Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-480/2021-(7У-3938/2020)[77-1346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Колбиной Н.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Хорольского А.В. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Михно О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорольского А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хорольского А.В. и его защитника-адвоката Михно О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений без смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2019 года

Хорольский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор изменен: уточнено, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хорольский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хорольский А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; суд не установилвсех признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ; не рассмотрел вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны; не проверил доводы о применении недозволенных методов ведения следствия; суд не установилотягчающих обстоятельств; ряд обстоятельств признал смягчающими, однако в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ не рассмотрел возможность назначения условного наказания, просит отменить приговор или изменить, смягчив наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Хорольского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевших С. А.В, Б. Р.А, свидетелей К. М.К, К. Р.Ю, С. С.С, С. В.А, других, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок), заключениями экспертов, иными доказательствами.

В приговоре суд в обоснование вывода о виновности Хорольского А.В. также сослался на показания сотрудника полиции Н. М.А, которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления в ходе опроса Хорольского А.В.

Однако по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетеля Н. М.А. в части сообщения Хорольским А.В. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хорольского А.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Оглашенные в суде показания были даны Хорольским А.В. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Хорольского А.В, после ознакомления с протоколами допросов ни от него, ни от защитника не поступило замечаний или возражений. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности Хорольского А.В. в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения преступления Хорольский А.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение потерпевших представляло угрозу для него, не подтверждаются материалами дела; нанесение осужденным ударов ножом потерпевшим не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Вопреки суждениям осужденного, содержащимся в жалобе, приговор соответствует требованиям статей 297, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хорольского А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Хорольскому А.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Хорольского А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года в отношении Хорольского А.В. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Н. М.А. в части сообщения ему Хорольским А.В. в ходе опроса об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.С.Шакиров Н.В.Колбина А.З.Бецуков