Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-933/2021[77-1198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Вихлянцевой А.В, осужденного Карпуненко А.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Сариева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. и кассационную жалобу осужденного Карпуненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и возражения, выслушав прокурора Вихлянцеву А.В, осужденного Карпуненко А.А. и его защитника-адвоката Сариева П.В, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 октября 2020 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 января 2010 года Промышленным районным судом г.Ставрополя (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2011 года и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 21 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26 июля 2018 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпуненко А.А. под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу и Карпуненко А.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года приговор изменен: в описательно- мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карпуненко А.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указана его положительная характеристика по месту жительства.

Карпуненко А.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств ФИО6 на общую сумму 3 045, 64 рубля с использованием электронных средств платежа, совершенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье. Считает, что действия Карпуненко А.А. подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, которым установлена уголовная ответственность за кражу с банковского счета. Вопреки разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования собранных по делу доказательств суд не прекратил особый порядок и не рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Вследствие неверной квалификации действий Карпуненко А.А. осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Карпуненко А.А, утверждая, что он не виновен и осужден незаконно, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело с признанием права на реабилитацию.

В возражении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить кассационную жалобу Карпуненко А.А. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 года N 60 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам наряду с проверкой других необходимых для этого условий устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (п. 2).

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа (п. 11.3).

Из предъявленного Карпуненко А.А. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ обвинения следует, что он нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк" с доступом к расчетному счету ФИО6, умолчав о том, что он не является держателем данной дебетовой карты, против воли собственника совершил покупки в разных магазинах, причинив ФИО6 ущерб всего на 3 045 рублей 64 копейки.

Признав, что обвинение, с которым согласился Карпуненко А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия, суд постановилв отношении Карпуненко А.А. обвинительный приговор в особом порядке.

Между тем, описание преступления, в совершении которого обвиняется Карпуненко А.А, не соответствует его квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Предъявленное Карпуненко А.А. обвинение признано судом обоснованным без учета Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, разграничивающие ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа и кражу с банковского счета, а также электронных денежных средств.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия предъявленного Карпуненко А.А. обвинения квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости вынесения в таких случаях постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление в отношении Карпуненко А.А. обвинительного приговора в особом порядке при отсутствии предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ условия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела, с которым не согласны стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление от 18 ноября 2020 года в отношении Карпуненко А.А. следует отменить, а уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Мера пресечения подлежит применению к Карпуненко А.А. в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстного характера, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по отменяемому приговору мирового судьи также в исправительной колонии строгого режима отбывал наказание, срок которого истекал 15 октября 2021 года, более мягкая мера пресечения может оказаться недостаточной для обеспечения его явки в суд на новое рассмотрение уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Избрать Карпуненко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2021 года.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

Н.В. Колбина