Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3017/2021[88-5834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариева Магомед - Назира Аюповича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года, по кассационной жалобе Гариева Магомед - Назир Аюповича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Гариева М-Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Республики Ингушетия-Гаринина Э.П, действующего на основании доверенности от 08.09.2020 года, судебная коллегия

установила:

Гариев М-Н.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В иске указал, что 28 апреля 2018 г. он задержан сотрудниками органов внутренних дел в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 апреля 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с предъявлением впоследствии обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от 15 марта 2019 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей он оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Истец указывает, что в период с 28 апреля 2018 г. до 15 марта 2019 г. он находился под стражей.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов.

В кассационной жалобе Гариев М-Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. и судебных расходов.

Выводы судов о компенсации морального вреда являются правильными. Вместе с тем, с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенций должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Гариева М-Н.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суды при определении размера компенсации морального вреда не учли, на момент задержания и избрании меры пресечения содержание под стражей истцу исполнилось 74 года, что он находился под стражей 322 дня, не проверили доводы истца о том, что нахождение под стражей повлекло ухудшения здоровья.

Судебные инстанции не привели доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, не учли, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.