Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3519/2021[88-4207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО3 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО6, действующую на основании ордера N с 222296 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт приобретения спорных объектов недвижимости в период совместного проживания ФИО7 в браке с ответчицей, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и включении их в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО7, с определением доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на жилой дом в размере 1/2, а также доли наследодателя на земельный участок в размере 1/4.

Суд также отметил, что ответчицей ФИО2 не представлено доказательств того, что спорное имущество в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ получено ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам либо за счет личных средств, что позволяло бы отнести жилой дом и земельный участок к её личному имуществу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных денных средств ФИО2, полученных в дар и вырученных за счет реализации другого недвижимого имущества, приобретённого до вступления в брак с ФИО7

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций при разрешении спора в отношении квартиры установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила. Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда от 28.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.