Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3559/2021[88-4216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена из абзаца второго резолютивной части фраза: "и по день фактического исполнения решения суда в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей ежемесячно".

В остальной части решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав, путём использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес", ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО5, действующую на основании ордера N с170503 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 408, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объёме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и проценты за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заемных денежных средств и с правовым обоснованием, при этом в целях дополнительной проверки довода стороны ответчика о том, что договор займа не был заключен, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" NЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, начинающийся словом: "Расписка" и заканчивающийся словами: " ФИО2" в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись, начинающаяся словами: "деньги получил" и заканчивающаяся словами: "в сумме 2 620 000 р." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2; подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, при этом, давая оценку представленным доказательствам, суд принял во внимание указанное заключение экспертизы NЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в достаточной степени характеризует и раскрывает спорные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного и обоснованного разрешения заявленных требований, указав при этом, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление договорных процентов по истечении срока действия договора займа в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" NЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта заключения кредитного договора, соблюдения и установления надлежащего исполнения обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 30.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туркменского районного суда от 09.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 30.04.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.