Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3867/2021[88-4377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения.

В остальной части это же решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменё ФИО4 части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ФИО2) А.М. о взыскании денежных средств удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО3 (ФИО2) А.М. в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 337 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. расходы по оплате госпошлины -6 575 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца был получен, спорная денежная сумма в размере 337 500 рублей (без учёта взысканной банком комиссии за банковскую операцию) была действительно перечислена истцом ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ответчице ФИО3 (ФИО2) А.М, и получена последней в полном объёме.

Исходя из того, что факт перечисления ответчице денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований нашел свое подтверждение, тогда как ею не представлено доказательств, что на её стороне не возникло неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 (ФИО2) А.М. имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в сумме 337 500 рублей, которые подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Отклоняя довод ответчиков о том, что спорные денежные суммы были получены в счёт возмещения оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого ответчиками не представлено, а представленные договоры и акты оказанных услуг не могут быть признаны таковыми, поскольку они не подписаны ФИО1 (л.д. 104-113).

Суд апелляционной инстанции так же указал на отсутствие оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная сумма была передана ему и получена им лично.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчице ФИО3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований иска, учитывая недоказанность ответчицей оснований их получения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Факт получения денежных средств и снятие их с банковского счета был лично подтвержден ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

При правильном определении отсутствия заемных правоотношений сторон и наличии в объяснениях истца ссылок на возможность разрешения спора по нормам гл. 60 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения были приведены истцом в апелляционной жалобе, на которую ответчиком ФИО2 были поданы возражения, опровергающие указанную позицию истца. Советующие возражения давались ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заедании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных прав ответчиков, лишенных возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить свои доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.