Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4117/2021[88-5323/2021]

Дело N 88-5323/2021

N 2-7257 /2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0025-01-2021-000648-43

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного племколхоза "Россия" на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску Пьянова Сергея Викторовича к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

установил:

Пьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Россия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года заявление Пьянова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на кадровую документацию, находящуюся в СПК "Россия", в отношении Пьянова С.В, а также на документацию относительно подтверждения членства Пьянова С.В. в кооперативе.

Запретил СПК "Россия" уничтожение документов по кадрам и документов, подтверждающих членство Пьянова С.В. в кооперативе как Гриневым А.В, так и иными лицами.

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ("адрес") вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ОГРН N), основанные на решении собрания уполномоченных от 5 февраля 2021 года - до рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения частная жалоба, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ("адрес") вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ОГРН N), основанные на решении собрания уполномоченных от 5 февраля 2021 года - до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не принял в внимание, то что принятые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия, истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда части касающейся запрета регистрирующему органу совершать определенные действия не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

В остальной части определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю ("адрес") вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ОГРН N), основанные на решении собрания уполномоченных от 5 февраля 2021 года - до рассмотрения спора по существу.

В остальной части определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова