Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4571/2021[88-5936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светашова Александра Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобеУправления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки наапелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Вострикову Ю.В, действующую на основании доверенности от 28.07.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Светашова А.А, его представителя адвоката Кузьминову И.В, действующую на основании доверенности от 12.10.2020 и ордера от 09.09.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Светашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Светашова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Светашова А.А. на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в должности начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением с 03.12.2019.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в пользу Светашова А.А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 21.04.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 625 780 рублей 20 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными ФЗ-N 25.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 названного Федерального закона).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.03.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и Светашовым А.А. заключен трудовой договор с муниципальным служащим N 54. По условиям трудового договора Светашов А.А, был назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки (п. 1.1).

14.11.2019 специалистом по кадрам Б.Н.А. в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга С.Н.В. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО "Гранд-Жильё".

18.11.2019 комиссия по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки решилаза допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению.

На основании приказа от 02.12.2019 трудовой договор прекращен пооснованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светашова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 ТК РФ, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 и исходил из того, что факт непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлен на заседании комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019, что Светашов А.А, являясь муниципальным служащим, не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Светашов А.А. о проведении заседания комиссии по противодействию коррупции, впервые назначенного на 18.11.2019, был уведомлен, рассмотреть в его отсутствие не возражал, перенести заседание на иную дату не ходатайствовал.

Суд первой инстанции установилналичие конфликта интересов в связи с осуществлением начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашовым А.А. своих должностных полномочий, мотивируя свои выводы установленными судом обстоятельствами проведения в период с 2015 г. по настоящее время ответчиком 256 торгов, при участии Светашова А.А, являвшегося членом конкурсной комиссии, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у истца имелась возможность создать преимущественные условия для участия в торгах ООО "Гранд-Жилье", учредителем которого является его супруга С.Н.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств в опровержение указанного акта от 18.11.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 18.11.2019, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших факт отказа работника от дачи объяснений, таким доказательством признан, быть не может.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Светашова А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 02.12.2019 N 154, письменных объяснений по факту вмененного ему коррупционного проступка, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, что указанное свидетельствует о допущенном работодателем, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, вынесенные на повестку заседания комиссии по противодействию коррупции 18.11.2019 носили обобщенный характер, и не содержали сведений о рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Светашова А.А, а заседание комиссии по противодействию коррупции проведено в период временной нетрудоспособности Светашова А.А, в отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия.

Проведение заседания комиссии по противодействию коррупции в отсутствие Светашова А.А, привело как к существенному нарушению процедуры обсуждения вопроса о наличии в его действиях коррупционного проступка, так и к нарушению его прав в связи с рассмотрением данного вопроса, поскольку он лишен был возможности давать пояснения по существу обсуждаемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки от 18.11.2019, указанные фактические обстоятельства коррупционного правонарушения, а именно - участие Светашова А.А. в конкурсных процедурах при проведении торгов, объявленных ответчиком, комиссией по противодействию коррупции не рассматривались и не устанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно, в нарушение процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, установилфактические обстоятельства коррупционного проступка, послужившего основанием для привлечения Светашова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчиком с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.