Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4675/2021[88-5147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керефовой Залины Сарабиевны, Гонокова Эльдара Владимировича к ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе третьего лица Коготыжевой Аниты Кушбиевны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керефова З.С, Гоноков Э.В. обратились с иском к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала (далее - ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что в период беременности Керефовой 3.С. некачественно оказывалась медицинская помощь врачом Коготыжевой А.К, и вследствие ее бездействия, а именно несвоевременной госпитализации для проведения родов посредством кесарева сечения по показаниям УЗИ, а также нестабильным состоянием Керефовой З.С, произошла внутриутробная гибель плода.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года исковые требования Керефовой З.С, Гонокова Э.В. к ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г.Нарткала удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г.Нарткала в пользу Керефовой З.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей; в пользу Гонокова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Гонокова Э.В. о взыскании штрафа суд отказал, указав, что последний потребителем медицинских услуг не является.

Не согласившись с решением суда Коготыжева А.К. и ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 11 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. к ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала удовлетворен частично. С ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей; в пользу Гонокова Э.В. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Коготыжева А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Коготыжеву А.К. и ее представителя адвоката Шак Е.С, действующую на основании ордера N122 от 26.08.2021 года, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав представителя Керефовой З.С, Гонокова Э.В. - Масаева И.А... действующего на основании доверенности N07/85-н/07-2019-2-16 от 03.06.2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа в пользу Керефовой З.С, а в остальном законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Керефова З.С. с 20 января 2018 года состояла на учете по беременности в амбулатории с.п. Урух у врача акушера-гинеколога Коготыжевой А.К.

19 сентября 2018 года Керефова З.С. поступила в акушерское отделение Больницы с диагнозом: беременность 40 недель. Антенатальная гибель плода. При отсутствии возможности родоразрешения через естественные родовые пути 20 сентября 2018 года ей проведена операция по извлечению мертвого плода.

По данному факту по обращению Керефовой З.С. на основании приказа N130-КК от 29 декабря 2018 года Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики проводилась внеплановая выездной проверка на предмет надлежащего оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом больницы Коготыжевой А.К.

Согласно представленному стороной истца акту N 130 от 4 февраля 2019 года проверки по ее результатам при оказания медицинской помощи Керефовой З.С. установлен ряд нарушений Федерального закона о 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 года 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", и приказа Минздрава Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2016 года 171-П "О совершенствования оказания акушерско-гинекологической помощи на амбулаторном этапе в Кабардино-Балкарской Республике".

4 февраля 2019 года Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в адрес больницы вынесено предписание N 14 об устранении выявленных нарушений, при этом приказа N 38 от 18 февраля 2019 года главного врача больницы в связи с нарушением требований по качеству оказания медицинской помощи и ведению медицинской документации выявленными по результатам названной выше внеплановой выездной проверки врачу - акушеру-гинекологу амбулатории с.п. Урух - Коготыжевой А.К. объявлен выговор. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания до настоящего времени ею не оспорен.

Из представленных материалов проверки КУСП N 5238 по заявлению Керефовой З.С, Гонокова Э.В. по поводу неправомерных действий врача Коготыжевой А.К. в рамках которой проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза следует, что экспертная комиссия также установиларяд недостатков в оказании медицинской помощи Керефовой З.С. в амбулатории с.п.Урух, указав, что при выполнении всех стандартов обследования и лечения в указанной амбулатории, в том числе при направлении ее на дородовую госпитализацию в специализированное учреждение при условии соответствующих показаний на примерном сроке беременности 38 недель внутриутробную гибель плода можно было предотвратить.

Определением судебной коллегии от 14 января 2021 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой дефекты в оказании Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала, медицинских услугах Керефовой З.С. в период беременности имелись, но они связаны с ведением медицинской документации и не могли привести к внутриутробной гибели плода.

Проанализировав выводы экспертов, изложенные в заключении от 4 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не отвечает требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, обстоятельства некачественного оказания медицинским учреждением необходимого сопровождения беременности Керефовой З.С. подтверждаются актом проверки МЗ КБР N 130 от 4 февраля 2019 года оказания медицинской помощи Керефовой З.С, предписанием МЗ КБР от 4 февраля 2019 года в адрес больницы об устранении выявленных нарушений, приказом N 38 от 18 февраля 2019 года главного врача больницы об объявлении врачу акушеру-гинекологу амбулатории с.п. Урух - Коготыжевой А.К. в связи с нарушениями требований по качеству оказания медицинской помощи и ведению медицинской документации выговора, комиссионным заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Бюро судебно медицинских экспертиз" Минздрава КБР N 92 о 17 мая 2019 года, из содержания которых однозначно усматривается вывод о том, что при надлежащем оказании медицинской помощи Керефовой З.С, внутриутробную гибель плода можно было предотвратить.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Керефовой З.С, Гонокова Э.В, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, пришел к обоснованному выводу о вине сотрудников медицинского учреждения в некачественно оказанной медицинской помощи Керефовой З.С, в результате чего истец потеряла ребенка. При этом суд правильно указал, что потеря ребенка, несомненно, привела к тому, что Керефова З.С. и ее супруг Гоноков Э.В. испытали глубокие нравственные страдания, учел фактические обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцам в результате некачественного оказания медицинской помощи, суд, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, характера нарушения, степени вреда, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, характера физических и нравственных страданий истцов, а также в силу того, что Керефова З.С. в большей степени испытала нравственные и физические страдания, чем Гоноков Э.В, в связи с чем определилсумму компенсации морального вреда Керефовой З.С. в размере 1 000 000 рублей, а Гонокову Э.В. в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в приведенной части, поскольку они обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Коготыжевой А.К. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года в части взыскания в пользу Керефовой З.С. с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит вышеизложенные в жалобе доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Керефовой З.С. удовлетворены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведённых норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь Керефовой З.С. оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, то есть оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда нельзя признать законными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Керефовой З.С. к ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" г. Нарткала о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года являются законным и оснований к отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года в части взыскания штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым Керефовой Залине Сарабиевне в иске о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коготыжевой Аниты Кушбиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.