Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4750/2021[88-6096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуновой Екатерины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, по кассационной жалобе Крикуновой Екатерины Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Крикуновой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крикунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор банковского счета, выдана банковская карта Master Card, к данной карте подключена услуга "Мобильный банк". Отчет обо всех операциях по карте всегда присылался на ее номер мобильного телефона. 16 июня 2017 года в 22 часа на ее телефон поступило СМС-сообщение о блокировке привязанных к номеру банковских карт ПАО "Сбербанк России". После обращения на горячую линию банка ей было сообщено о повышенной активности по счету ее карт (более 7 операций), в связи с чем банком было принято решение о блокировке карт. После разблокирования карт истец вошла в приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на мобильном телефоне, где обнаружила, что счета ее дебетовых карт пусты, вклад и копилка закрыты без ее согласия. По факту обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о краже денежных средств была проведена проверка и возбуждено уголовное дело. При личном обращении в банк ей было разъяснено, что денежные средства, находящиеся на счете по вкладу, были выведены на ее счет Master Card и впоследствии переведены на VISA QIWI WALLET и TINKOFF BANK CARD2CARD, ей не принадлежащие. Истец данные операции не совершала, на мобильный телефон уведомлений не получала, спорные операции не подтверждала, банковскую карту или мобильный телефон третьим лицам не передавала. При посещении ПАО "Сбербанк России" ей стало известно, что банк неоднократно отказывал лицам, незаконно воспользовавшимся ее денежными средствами, в авторизации проводимых операций, однако карты были заблокированы только после снятия всех денежных средств со всех имеющихся счетов. По сведениям банка, 16 июня 2017 года был осуществлен вход в систему через веб-версию с вводом идентификатора и постоянного пароля карты, подтвержден одноразовым паролем, полученным через СМС на номера телефонов -7918***9796 и +7928***0652. Номер телефона +7928***0652 ей не известен.

Предоставить информацию о номере телефона и номерах карт, при помощи которых было произведено незаконное списание денежных средств, банк отказался. В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в сумме 102 700 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в приведенном размере.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крикуновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крикуновой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3-1.4, 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, а также положениями Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр Банка"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку операции по переводу денежных средств по счетам банковских карт Крикуновой Е.Н. произведены от имени самого истца через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) через приложение "Мобильный банк", с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца. На момент осуществления спорных расходных операций банковские карты истца заблокированы не были. У банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Оснований, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Белоусова Ю.К.