Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4810/2021[88-5238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5811/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" об обязании принести извинения, возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования вышеуказанного иска ФИО1 Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме 600 000 руб. Возложить на прокуратуру "адрес" обязанность опубликовать в газете "Ставропольская правда" текст принесенных ФИО1 извинений от имени Российской Федерации в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на прокуратуру "адрес" обязанности опубликовать в газете "Ставропольская правда" текст принесенных ФИО1 извинений от имени Российской Федерации отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанного требования. Это же решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме 600 000 рублей - изменено с увеличением размера компенсации морального вреда до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" - ФИО4, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес", выслушав представителя "адрес" в лице прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений "адрес", усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 133, 136 УПК РФ, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", исходил из того, что истице причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования в указанный период, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.136, 138 УПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование иска об обязании прокурора опубликовать в газете "Ставропольская правда" текст принесенных ей извинений от имени Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, однако не согласился с присужденным судом размером компенсации морального вреда, в связи с чем увеличил размер до 1 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, пребывание ее в нервном напряжении, длительность уголовного преследования, длительность незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истицы, а именно, ее возраст, социальное положение, то, что она ранее не привлекалась в уголовной ответственности, являлась сотрудником органов внутренних дел, добропорядочным членом общества, имеет два высших образования, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, о чем указано в постановлении суда от 20.05.2019г, уволена по дискредитирующему основанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ N л/с), учтены судом обстоятельства проведения в рамках следственных следствий личного обыска, обыска в жилище и в служебном кабинете, неоднократные её допросы в качестве обвиняемой/подсудимой, а в дальнейшем необоснованное осуждение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании прокурора опубликовать в газете "Ставропольская правда" текст принесенных ей извинений от имени Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в указанной части противоречит положениям норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о несоответствии определенной судами суммы компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страдания истца, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции степени её нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.