Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4858/2021[88-6077/2021]

Дело N 88 - 6077/2021

дело N 11-9/21

в суде первой инстанции

26 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Контакт" к Бондаренко Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Бондаренко Ларисы Алексеевны ? Волгина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года.

установил:

ООО "Контакт" обратилось к мировому судье с иском к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска от 19 ноября 2020 года требования истца удовлетворены. С Бондаренко Л.А. в пользу ООО "Контакт" взыскана задолженность по лицевому счету N N, открытому на квартиру N N, расположенную в доме "адрес", в том числе: 7 260 руб. 70 коп. - за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2017 года по июнь 2020 года (включительно); 1 007 руб. 81 коп. - за услуги "Электроснабжение ОДП" за период с января 2017 года по июнь 2020 года (включительно); 331 руб. 98 коп. - за услугу "Водоснабжение ОДИ" за период с февраля 2017 года по июнь 2020 года (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Л.А. на праве собственности принадлежит квартира N 21 в доме N 104 по улице Ленина в городе Железноводске. До 15 августа 2018 года обслуживание данного многоквартирного дома осуществляло ООО "УЮТ" на основании протокола N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июня 2009 года; с 15 августа 2018 года управляющей организацией является ООО "Контакт", заключен договор управления многоквартирным домом N 7 от 15 июня 2020 года.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7/2 от 30 августа 2011 года, N 2/2017 от 29 декабря 2017 года утверждены ежемесячные размеры платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года выбран способ расчета сумм за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подпункта "а" пункта 28, пунктов 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из наличия у ответчика обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Поскольку истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, при этом Бондаренко Л.А. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с нее задолженность в приведенном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подписи Л.В. Иванова