Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5146/2021[88-5595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Глинскому А.Н. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет или собственными силами привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, по кассационной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Фиева Ф.К, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Ф.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Глинского А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Глинскому А.Н. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру N11, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса помещений литера а3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса помещений с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения, с учетом установленной прогрессивной шкалы, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый номер N, площадью 3409 кв.м, разрешенный вид использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры), расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения. Собственником квартиры N N в указанном доме является Глинский А.Н. 5 июня 2020 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края произведен визуальный осмотр указанного памятника с целью выявления самовольных построек. В ходе осмотра установлено, что к фасаду указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к квартире N N пристроены помещения на уровне первого этажа N30 и 30а (литер а3), что является реконструкцией квартиры N N, соответственно всего многоквартирного дома. Ответчиком, при осуществлении самовольной реконструкции квартиры, грубо нарушены требования градостроительного законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Проведенные работы по возведению пристройки, ориентировочной площадью застройки 10 кв.м, являются незаконными, а возведенная пристройка - самовольной.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиевым Ф.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что с учетом решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения и сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии спорной квартиры, а также заключения эксперта N46/Стз-20 от 30 ноября 2020 года, выполненного ООО "Техгеострой эксперт", спорное жилое помещение не имеет признаки самовольной реконструкции. Судебные инстанции также указали, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенного по вышеуказанному адресу, до настоящего времени не определен. Истцом не обосновано каким образом будет устранено нарушение в области охраны окружающей среды в случае избранного им способа защиты. Многоквартирный жилой дом по-прежнему будет расположен в первой горно-санитарной охранной зоне г..Кисловодска, а собственники данного дома будут проживать в своих квартирах.

Само по себе приведение квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристройки, не устранит в данном случае факт проживания в нем граждан и ведением ими хозяйственной деятельности в первой горно-санитарной охранной зоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Фиева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.