Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5358/2021[88-5766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеева В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареева Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ножай-Юртовского района Чеченской Республики к ООО "Газпром газораспределение Грозный" об обязании провести работу по оборудованию приборами учета газа

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром газораспределение Грозный" Амаева Магомеда Абдул-Селимовича, действующего на основании доверенности, на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя ООО "Газпром газораспределение Грозный" - Амаева М.А.-С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ножай-Юртовского района Чеченской Республики обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Газпром газораспределение Грозный" о возложении обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по оборудованию приборами учета газа в 765 жилых домах, расположенных на территории Ножай-Юртовского района Чеченской Республики.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ножай-Юртовского района в марте 2020 года проведена проверка деятельности ООО "Газпром газораспределение Грозный" в сфере исполнения требований законодательства об электроэнергетике, о повышении энергетической эффективности, в ходе которой выявлено, что ООО "Газпром газораспределение Грозный" не проведена работа по оборудованию прибора учета газа в 765 жилых домах, расположенных на территории Ножай-Юртовского района Чеченской Республики.

Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики городского суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года исковые требования прокурора Ножай-Юртовского района Чеченской Республики в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. В частности, заявителем указано, что он не был извещен судом по адресу его проживания, который был указан при заключении договора как адрес его фактического места жительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оборудованию проборами учета газа 765 жилых домов на территории Ножай-Юртовского района Чеченской Республики.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Таким образом, в силу закона у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность по обеспечению приборами учета не все объекты, а лишь те, которые соответствуют параметрам, установленным в законе. Кроме того, законом предусмотрена обязанность граждан в последующем возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, в каких именно жилых домах ответчики должны установить приборы учета потребления газа, не относятся ли данные дома к тем категориям, в которых в силу закона установка приборов учета не является обязательной, Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует возмездно или безвозмездно должна быть произведена установка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на ответчика обязанность провести работу по оборудованию приборами учета газа в 765 жилых домах, а также устанавливая сроки ее выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Гареева Д.Р.