Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5442/2021[88-5772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой М.М.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Исаковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Исаковой Марины Владимировны - Ошнокова Мурата Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Исаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 24 марта 2014 года АО "Тинькофф Банк" и Исакова М.В. заключили договор на выпуск кредитной карты N N с лимитом задолженности 76 000 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, однако Исакова М.В. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. За период с 4 октября 2015 года по 10 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 135 318 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 38 коп.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суды должны были затребовать у банка подлинники документов (кредитного дела), неправильно исчислили срок исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2014 года Исакова М.В. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения договора N N на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом кредитное обязательство не исполняла, 10 марта 2016 года банк направил ей уведомление о расторжении кредитного договора и заключительный счет, согласно которому за период с 4 октября 2015 года по 10 марта 2016 года задолженность составила 135 318 руб. 85 коп. Данный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик задолженность не погасила.

29 апреля 2016 года банк и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав (требования), в том числе по договору, заключенному с Исаковой М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты он подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Начало течения срока исковой давности по настоящему обязательству исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, т.е. с 11 апреля 2016 года. При этом судом учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 18 апреля 2018 года, в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 14 мая 2018 года, отменен 31 мая 2019 года, исковое заявление в суд направлено 21 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости истребования подлинников документов (кредитного дела), неверном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из тарифного плана следует, что минимальный платеж по карте не может превышать суммы задолженности и включает сумму неоплаченных платежей за предыдущие периоды /л.д. 41 оборот/.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Гареева Д.Р.