Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5506/2021[88-5740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Халажову Саиду Халажовичу о запрете использования жилого дома в качестве объекта религиозного назначения, по кассационной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Галахова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Махмудова З.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Халажову С.Х. о возложении обязанности привести жилой дом по адресу: Ставропольский край, г Ставрополь "адрес" соответствие с параметрами, установленными ч. 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрете ответчику использовать жилой дом в качестве объекта религиозного назначения, проведения в нем обрядов и церемоний, использования домовладения в качестве культового, административного объекта для деятельности религиозных организаций.

В обоснование иска указано, что согласно акту проверки от 17.12.2019 N180 установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, внутренние помещения которого обладают признаками культового (религиозного) назначения. По сведениям Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Халажов С.Х. является руководителем Религиозной группы мусульман "Ас Салам". Местом совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, заявленным в уведомлении о начале деятельности данной Религиозной группы, является помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г Ставрополь "адрес". В связи с тем, что земельный участок, с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", используется не по целевому назначению, что нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации, комитет вынужден был обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2020 исковые требования комитета градостроительства г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд запретил Халажову С.Х. использовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" качестве объекта религиозного назначения, проводить в нем религиозные обряды и церемонии, а также использовать домовладение в качестве культового, административного объекта для деятельности религиозной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 решение суда в части запрета Халажову С.Х. использовать жилой "адрес" по адресу: "адрес" в качестве объекта религиозного назначения, проведения в нем религиозных обрядов и церемоний, а также использования домовладения в качестве культового, административного объекта для деятельности религиозной организации отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства г. Ставрополя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета градостроительства г. Ставрополя просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом используется религиозной группой мусульман на постоянной основе для осуществления религиозной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику Халажову С.В. использовать жилой дом в качестве объекта религиозного назначения и проводить в нем религиозные обряды и церемонии.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции были проигнорированы положения статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 28 Конституции Российской Федерации, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.11.2019 N35-П. Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств установив, что домовладение, принадлежащее истцу, соответствует признакам индивидуального жилого дома, виду разрешенного использования земельного участка, спорный объект не имеет характеристик культового помещения либо административного помещения религиозной организации, пришел к выводу о недоказанности истцом использования земельного участка не по целевому назначению, на основании чего отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что действующим законодательством не установлено запрета для предоставления собственником принадлежащего ему жилого помещения религиозной группе для богослужения и проведения религиозных обрядов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Халажов С.Х. является руководителем религиозной группы мусульман, о чем им подано уведомление в Главное управление Минюста России по Ставропольскому краю 16.02.2018 и место проведения богослужений и религиозных обрядов заявлен адрес спорного жилого дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Постановлением от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения (жилого дома), если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в этом жилом помещении (жилом доме) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес в качестве адреса религиозной организации как юридического лица.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственника земельного участка и расположенного на нем жилого помещения (жилого дома) в указанных обстоятельствах. Вместе с тем данные законоположения не исключают возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, в случае, если жилое помещение (жилой дом) используется религиозной организацией таким образом, при котором, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Согласно сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации правовому подходу, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях. Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно же возможности использовать жилое помещение в качестве места нахождения религиозной организации Министерство юстиции Российской Федерации в утвержденных 27 декабря 1999 года Методических рекомендациях по применению органами юстиции некоторых положений Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в части регистрации и перерегистрации религиозных организаций (пункт 15), подтвердив такую возможность, разъяснило, что, поскольку не допускается размещение организаций в жилом помещении (пункт 3 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 ГК Российской Федерации), оно не может быть использовано для размещения офисов, органов управления религиозных организаций, для образовательных, издательских, производственных и других целей.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 4) ориентирует суды следующим образом. Поскольку адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при отсутствии такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления его деятельности в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. Согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соответственно, само по себе предоставление жилого помещения по договору для использования в качестве места нахождения религиозной организации может быть в конкретной ситуации направлено на обеспечение или подтверждение формальных условий ее правосубъектности как юридического лица, подлежащего государственной регистрации, что имеет особое значение для малочисленных религиозных организаций, не имеющих своих зданий, помещений, а также возможности приобрести или арендовать их. Такое предоставление не обязательно означает трансформацию жилого помещения в административное (служебное) помещение религиозной организации, а потому и не приводит с неизбежностью к использованию земельного участка под ним не по целевому назначению.

Действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов. Правоприменителям же, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе предусмотренной частью 1 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации за использование жилых помещений не по назначению), необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное).

Таким образом, ссылка истца на то, что Халажов С.Х, будучи руководителем религиозной группы заявил свой домашний адрес в качестве места проведения религиозных обрядов и богослужений не является нарушением закона и само по себе не свидетельствует об изменении правового режима принадлежащего ему жилого дома.

Проведение религиозной группой религиозных обрядов и богослужений в жилом доме также не свидетельствует само по себе о трансформации жилого дома в объект административного или культового назначения, при отсутствии доказательств фактической утраты данного объекта признаков жилья.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее истцу домовладение соответствует признакам индивидуального жилого дома, категории земельного участка, в границах которого оно возведено, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в части приведения объекта в соответствия с параметрами, установленными частью 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, указав установленные судом первой инстанции обстоятельства, констатировал, что оснований для вывода о том, что спорный объект фактически утратил признаки жилого дома и приобрел характеристики культового помещения либо административного здания, не имеется.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части запрета использовать жилой дом для проведения в нем религиозных обрядов и богослужений явился сам факт их проведения, а также указание жилого дома в качестве места их проведения руководителем религиозной группы ответчиком Халажовым С.Х. - собственником жилого дома, что правомерно признано судом апелляционной инстанции прямо противоречащим приведенным выше положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная