Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5716/2021[88-5891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Шахризады Магомедовны к Управлению Культуры Молодежной политики и туризма МО "Акушинский район", Гасанову Гасану Магомедсаидовичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задолженности по заработной плате, премии, компенсации за отпуск, по кассационной жалобе Магомедовой Шахризады Магомедовны на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года, дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Ш.М. обратилась с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район", Гасанову Г.М. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задолженности по заработной плате, премии, компенсации за отпуск, выплату за больничные и компенсации морального вреда.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ш.М. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 15 декабря 2020 года исковые требования Магомедовой Ш.М. к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года и дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании Магомедову Ш.М, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы руководителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма" МО "Акушинский район" Гасанова Г.М. и представителя - адвоката Кандурова А.В... действующего на основании ордера N813 от 09.09.2021 года, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей судебные акты подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Магомедова Ш.М. с 2003 года работала в Управлении культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" на различных должностях.

Согласно трудовому договору N311 от 9 января 2013 года с дополнительным соглашением N311/1 от 1 июня 2017 года, Магомедова Ш.М. принята на работу в должности заведующей отдела кадров и специалиста по охране труда (0, 5 ст.).

Приказом от 2 марта 2020 года N 23 действие трудового договора от 9 января 2013 года N 311 с дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года N 311/1, заключенных с Магомедовой Ш.М, прекращено, последняя уволена с занимаемых должностей по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для издания приказа послужило заявление Магомедовой Ш.М, написанное ею 28 февраля 2020 года, датированное 11 февраля 2020 года об ее увольнении по собственному желанию с 2 марта 2020 года.

10 марта 2020 года в адрес Магомедовой Ш.М. направлена трудовая книжка.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, Магомедова Ш.М. указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением в результате оказания на нее начальником Управления культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" Гасановым Г.М. психологического давления, шантажа и угрозы распространения сведений личного характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ш.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Магомедовой Ш.М, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Магомедовой Ш.М. в отсутствие ее свободного волеизъявления, под принуждением в результате оказания на нее психологического давления, истцом не представлено.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в данном случае не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении Магомедовой Ш.М. была указана конкретная дата, с которой она просила прекратить с ней трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 80 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ш.М. о взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации за отпуск и выплаты за больничные, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Магомедовой Ш.М. исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Магомедовой Ш.М. при написании 28 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что написанию заявления истца об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация.

Разрешая исковые требования Магомедовой Ш.М. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные истцом доводы о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим принуждением со стороны начальника управления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Магомедовой Ш.М. в обоснование заявленных требований, приведённые ею в исковом заявлении, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начальник управления, в котором она выполняла трудовые обязанности, вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая на нее психологическое давление, шантажируя и угрожая распространить в отношении истца сведения личного характера, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Судами не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Магомедовой Ш.М. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцом и руководством, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

Судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 11 февраля 2020 года, было написано Магомедовой Ш.М. в пятницу 28 февраля 2020 года, что подтвердили в судебных заседаниях обе стороны, при этом увольнение было произведено уже в понедельник 02 марта 2020 года. Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций приобщенные к материалам дела видеозаписи свидетельствуют о том, что написанию указанного заявления предшествовала конфликтная ситуация между истцом и ответчиком.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года, дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года, дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.