Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5853/2021[88-6048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Колхоз "Ростовановский" к Заргарову И.Г, Магамаевой Т.М, Халидовой Н.С, Гордиенко В.А, Гордиенко А.А, Кокоеву Н.Л, Кокоевой В.А, Кравченко А.И, Кравченко Л.А, Хатунцевой Р.В, Сиденко В.А. о признании недействительными договоров и признании недействительными выдела участниками долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Заргарова Ивана Григорьевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Колхоз "Ростовановский" обратился в суд с иском к Заргарову И.Г, Магамаевой Т.М, Халидовой Н.С, Гордиенко В.А, Гордиенко А.А, Кокоеву Н.Л, Кокоевой В.А, Кравченко А.И, Кравченко Л.А, Хатунцевой Р.В, Сиденко В.А. о признании недействительными договора купли продажи земельной доли от 13 сентября 2017 года и договора дарения земельной доли от 11 июня 2017 года, заключенных между Хониным С.А. и Заргаровым И.Г.; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в отношении Заргарова И.Г. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права Хонина С.А; о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участков с восстановлением в первоначальных, предшествующих выделу координатах в границах земельного участка с кадастровым номером N; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N; о восстановлении за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2008 года между участниками долевой собственности и истцом был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора части земельного участка были переданы ответчиками в аренду сроком на 15 лет. Однако в период действующего договора ответчиками без получения согласия арендатора был произведен выдел земельного участка в счет своих долей. Ответчики не возражали против передачи земельных долей в аренду, что подтверждается протоколом общего собрания от 10 октября 2007 года. Незаконный выдел и образование земельного участка с кадастровым номером N повлекли возможность заключения договора купли-продажи земельной доли 13 сентября 2017 года между Хониным С.А. и Заргаровым И.Г, которым последнему передано 499/500 земельной доли, несмотря на то, что участником долевой собственности на исходный участок он никогда не являлся, и заключение договора дарения 1/500 земельной доли от 11 июня 2017 года. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, который являлся предметом договоров купли-продажи и дарения был сформирован в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что нарушает права и охраняемые законом интересы СПК "Колхоз "Ростовановский", вышеуказанные договоры являются ничтожными.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования СПК "Колхоз "Ростовановский" удовлетворены.

В кассационной жалобе Заргаровым И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК "Колхоз "Ростовановский", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 181, 200, 246, 247, 252, 310, 420, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что выдел спорного земельного участка произведен без согласия арендатора, без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Судебные инстанции также указали, что выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договоров аренды, приводит к изменению предмета аренды, что безусловно нарушает права СПК "Колхоз "Ростовановский", как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах. Одновременно судебные инстанции мотивированно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заргарова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.