Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-4923/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее также - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) Федорова А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее также - ПАО "РусГидро", общество)

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 18 декабря 2020 года N1-391/2020 ПАО "РусГидро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностного лицо, вынесшее постановление, Федоров А.М. просит об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ПАО "РусГидро" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. Защитником общества Ивановой Н.В. представлены возражения на жалобу, в которых указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании распоряжения от 2 ноября 2020года N703-ОРД проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "РусГидро".

По результатам проведенной проверки 2 декабря 2020 года установлено, что филиал ПАО "РусГидро" - "Саратовская ГЭС" в своей деятельности осуществляет пользование Волгоградским и Саратовским водохранилищами для сброса сточных и дренажных вод по водовыпускам NN 2, 4 и 5 с использованием водоотводящих сооружений на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 10 сентября 2019 года N 64-11.01.00.022-Х-РСБХ-Т-2019-03771/00 и N 64-11.01.00.015-Х-РСБХ-Т-2019-03769/00 сроком до 31 декабря 2024 года.

В ходе проверки 9 ноября 2020 год специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб сточных вод с водовыпусков NN 2, 4 в Волгоградское водохранилище и с водовыпуска N 5 в Саратовское водохранилище.

Согласно протоколу испытаний сточной воды от 16 ноября 2020 года N1343-В/2020, заключению от 16 ноября 2020 года N 38-в и экспертным заключениям от 19 ноября 2020 года NN 44, 45, 46, составленным филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям:

по водовыпуску N 2: по железу общему в 4, 4 раза (факт - 0, 44 мг/дм3, ПДК - 0, 1 мг/дм3), по нефтепродуктам в 6, 4 раза (факт - 0, 32 мг/дм3, ПДК -0, 05 мг/дм3);

по водовыпуску N 4: по железу общему в 5, 2 раза (факт - 0, 52 мг/дм3, ПДК - 0, 1 мг/дм3), по нефтепродуктам в 3, 8 раза (факт - 0, 19 мг/дм3, ПДК -0, 05 мг/дм3), по фосфат-иону (Р) в 1, 5 раза (факт - 0, 23 мг/дм3, ПДК -0, 15 мг/дм3).

по водовыпуску N 5: по железу общему в 9, 5 раза (факт - 0, 95 мг/дм3, ПДК - 0, 1 мг/кг3), по нефтепродуктам в 5, 6 раза (факт - 0, 28 мг/дм3, ПДК -0, 05 мг/дм3), по фосфат-иону (Р) в 2, 1 раза (факт - 0, 31 мг/дм3, ПДК - 0, 15 мг/дм3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления4 декабря 2020 года должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в отношении ПАО "РусГидро" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного юридического лица постановлением от 18 декабря 2020 года к административной ответственности на основании указанной нормы.

Судья Балаковского районного суда Саратовской области, рассмотрев жалобу защитника Ивановой Н.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Саратовского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Ухановой Н.Н. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 мая 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Федоров А.М. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи областного суда не содержится выводов об отсутствии у общества обязанности по соблюдению нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае судья областного суда, установив нарушения при отборе проб, правильно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов