Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6588/2021[77-3367/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Харыбина С.В, защитника осужденного Харыбина С.В. - адвоката Фролова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Москвина В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Фролова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года

Харыбин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания 8 декабря 2019 года и время содержания под стражей с 9 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года приговор в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО10, отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по обвинению Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Харыбина С.В. и его защитника-адвоката Фролова В.В, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, возражений на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, выступление осужденного Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Фролова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО8 и ее представителя Москвина В.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших оставить апелляционное определение без изменения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционное определение в отношении Харыбина С.В. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Харыбин С.В. признан виновным в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и убийстве ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 7 декабря 2019 года на железнодорожной станции Лиски, расположенной в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приговор районного суда в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ отменил с возвращением уголовного дела прокурору, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а изменение обвинения гособвинителем в суде -немотивированным.

В кассационных жалобах осужденный Харыбин С.В. и его защитник - адвокат Фролов В.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, считают его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными и противоречивыми. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал показания Харыбина С.В. противоречивыми и не соответствующими действительности, а оценку, данную им судом первой инстанции, неверной. Полагают, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковав имеющиеся, по мнению суда, неустранимые противоречия в пользу потерпевшей стороны. Указывают на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, поскольку защитнику было отказано в возможности задать вопросы потерпевшей. Также считают немотивированным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору. Обращают внимание на то, что полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения не влияет на позицию следствия, которое предъявляло обвинение по более тяжкому составу преступления. Полагают, что в данном случае не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просят отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО8 полагает, что доводы жалоб осужденного и его защитника необоснованные. Указывает, что Харыбин С.В. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде неоднократно менял показания, пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что для Харыбина С.В. не было реальной угрозы для его жизни и здоровья во время конфликта возникшего с потерпевшими. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Фролова В.В, возражений на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ и мотивировано необходимостью предъявления осужденному более тяжкого обвинения, а также невозможностью суда апелляционной инстанции устранить допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушение закона. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение обвинения гособвинителем в суде исключает возможность постановления судом приговора, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, вменение которого ни на стадии апелляционного рассмотрения, ни в суде первой инстанции невозможно, так как суд первой инстанции связан с позицией государственного обвинителя.

Исходя из конституционно - правового смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, на которое сослался суд апелляционной инстанции в определении, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возможно по ходатайству стороны или по инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, чем указано в предъявленном ему обвинении.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Харыбину С.В. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении Плутенко Д.А.). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Харыбиным С.В. более тяжкого преступления, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмене судом апелляционной инстанции приговора в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, вынесенного с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, отменены и все правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда по обвинению лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности повторного предъявления лицу органом предварительного расследования обвинения в более тяжком преступлении в случае признания вышестоящим судом незаконной переквалификацию деяния государственным обвинителем в судебном заседании.

Кроме того, отменяя приговор в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и возвращая уголовное дело в этой части прокурору, суд апелляционной инстанции не указал в определении, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, выходят за рамки обвинительного заключения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, чем это указано в предъявленном Харыбину С.В. в ходе предварительного расследования обвинении и обвинительном заключении. Возвращение же уголовного дела прокурору в связи с наличием, по мнению суда апелляционной инстанции, более тяжкого обвинения, то есть того, которое указано в обвинительном заключении, является беспредметным, поскольку изменение обвинения в суде на более мягкое не аннулирует обвинение, указанное в обвинительном заключении как процессуальном акте.

В апелляционном определении сделан вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с квалификацией действий Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, фактически признав, что суд первой инстанции мог не согласиться с мнением государственного обвинителя, изменившего в суде обвинение на менее тяжкое.

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит уголовно-процессуальному закону.

В силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку закон, разделяя функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, только государственного обвинителя (прокурора) наделяет правом от имени государства формулировать в суде обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Вопреки материалам дела сделан и вывод об отсутствии мотивов изменения обвинения государственным обвинителем.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, выступая в прениях, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло подтверждения. Им приведен анализ доказательств и мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Все участники судебного разбирательства, в том числе потерпевшие ФИО8 и ФИО12, осужденный Харыбин С.В. и его защитник Фролов В.В. высказали свое мнение в связи с изменением гособвинителем обвинения на менее тяжкое в своих выступлениях в прениях.

Кроме того, отменяя приговор суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", сделал выводы по вопросам о достоверности и недостоверности доказательств по делу, а также фактически указал в определении о необходимости определенной оценки конкретных доказательств, в частности, показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших.

Также, отменяя приговор в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и указывая в определении на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не учел, что действия осужденного в отношении обоих потерпевших произошли в одном месте и в одно время, то есть определение фактических обстоятельств произошедшего невозможно отдельно в отношении каждого из потерпевших. Оценка, данная судом апелляционной инстанции доказательствам и обстоятельствам дела в отношении ФИО10, существенно противоречит оценке этих же обстоятельств в той части приговора, которая судом апелляционной инстанции не отменена. Вместе с тем, судебное решение может признаваться законным и обоснованным лишь в том случае, когда оно не содержит существенных противоречий по вопросам, имеющим значение, как для установления фактических обстоятельств дела и виновности лица, так и для правовой оценки содеянного им.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Харыбина С.В. и его защитника - адвоката Фролова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Харыбина С.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: