Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-6642/2021[77-2873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Стрелкова П.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Стрелкова П.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационным жалобам потерпевших ФИО12 и ФИО13 на апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Стрелкова П.А. и кассационной жалобе осужденного Стрелкова П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 Стрелков П.А,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении...) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении...) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении...) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стрелкову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрелкова П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Стрелкову П.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Стрелкова П.А. взыскано в пользу... в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: действия Стрелкова П.А. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление в отношении...) на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление в отношении...) на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление в отношении...) на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стрелкову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н. и возражений осужденного на него, кассационных жалоб потерпевших ФИО12, ФИО13 и осужденного Стрелкова П.А, выступление осужденного Стрелкова П.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Стрелкова П.А. и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших ФИО12 и ФИО13 об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Стрелков П.А. признан виновным в трех разбоях, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая, что оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Стрелкова П.А. по всем преступлениям квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и переквалификацией действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Стрелков П.А. при совершении всех разбойных нападений с целью хищения чужого имущества применял предмет, используемый в качестве оружия, преодолевал барьеры, разграничивающие кассовую зону и зону обслуживания, находясь в непосредственной близости от потерпевших и замахиваясь ножом, явно и недвусмысленно демонстрировал потерпевшим свою готовность применить нож и причинить им телесные повреждения, высказывал при этом требования о передаче ему денежных средств. Таким образом, Стрелков П.А. создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые под психическим воздействием осужденного возникшую опасность для жизни и здоровья воспринимали реально. Указанное подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, ФИО8 и ФИО12, а также осмотренными видеозаписями с мест совершения преступлений и самого орудия преступления. Полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении уголовного закона, повлиявшими на исход дела в части квалификации действий осужденного, которые, в свою очередь, повлекли необоснованное смягчение назначенного Стрелкову П.А. наказания. Просит апелляционное определение в отношении Стрелкова П.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Излагая обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывает, что от действий находившегося от нее в непосредственной близости Стрелкова П.А, который держал в руке нож и требовал достать деньги из кассы, положить руки на стол, а затем резко направил нож в ее сторону, она испытала шок, находясь с ним наедине, опасалась за свои жизнь и здоровье, а его намерение применить нож не вызывало у нее сомнений. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что демонстрация в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, обуславливает квалификацию действий виновного по ч.1 ст.162 УК РФ, необоснованными и противоречащими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшей, действиям осужденного судом первой инстанции была дана правильная квалификация. Просит апелляционное определение в отношении Стрелкова П.А. отменить, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при совершении в отношении нее нападения Стрелков П.А. в целях завладения денежными средствами использовал нож, размахивал им перед ее лицом, оказывал им психическое воздействие, делал в ее сторону резкие движения, а также создавал явную угрозу применения ножа в случае отказа в удовлетворении его требований. Испугавшись за свою жизнь, она была вынуждена отдать Стрелкову П.А. находившиеся в кассе... денежные средства. Полагает, что необоснованная переквалификация действий Стрелкова П.А. на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания повлекли безосновательное улучшение положения осужденного. Просит апелляционное определение в отношении Стрелкова П.А. отменить.

В кассационной жалобе (поименованной как возражение на кассационное представление прокурора) осужденный Стрелков П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приведенные в приговоре доказательства его виновности в совершении всех преступлений являются косвенными и основаны на предположениях потерпевших, заключениях экспертов и протоколах осмотров, которые не должны были приниматься в качестве доказательств по уголовному делу. Оспаривает положенные в основу судебных решений в качестве доказательств протоколы предъявления лица для опознания, а также видеозаписи с мест происшествий, на которых не видно лица нападавшего. Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО8 и ФИО12 на стадии следствия и в суде опознали в нем напавшего на них человека по глазам, при этом указать, какой именно цвет глаз был у нападавшего, они не смогли. Указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия адвокат участия не принимал. Просит приговор отменить, в совершении преступлений его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение уголовного закона по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения сужденного, не истек.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требования общей нормы процессуального закона об обоснованности, мотивированности и законности принимаемых решений распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и судебные решения вне зависимости от принципа инстанционности судебной системы.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Стрелкова П.А. содержит существенные противоречия относительно установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершенных Стрелковым П.А. преступлений.

00.00.00 Стрелков П.А, находясь около помещения.., расположенной по адресу:.., из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решилсовершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, Стрелков П.А. 00.00.00, заранее надев маску черного цвета на лицо и спрятав левую руку, в которой он держал нож, в имевшуюся при нем сумку, зашел в помещение автозаправочной станции и направился к кассовой стойке, за которой находилась оператор-кассир ФИО13

Продолжая реализацию своего преступного умысла на разбойное нападение на ФИО14 из корыстной заинтересованности, в целях хищения денежных средств, принадлежащих.., а также в целях недопущения сопротивления и противодействия своим преступным действиям со стороны ФИО13, действуя дерзко, открыто и неожиданно для последней, Стрелков П.А. достал левой рукой из находящейся при нем сумки нож, и, используя его в качестве оружия, направил в область лица ФИО13, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления и действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что таким образом подавил волю и решимость ФИО13 к сопротивлению, потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, принадлежащие... Опасаясь за свою жизнь и здоровье, данные требования ФИО13 выполнила, достала из кассы денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащие.., и по требованию Стрелкова П.А. положила их в его сумку. После этого Стрелков П.А. с похищенными денежными средствами в сумме 18000 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями... ущерб на сумму 18000 рублей, а ФИО13 моральный вред.

Он же, 00.00.00, находясь около помещения.., расположенной по адресу:.., из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решилсовершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, Стрелков П.А. 00.00.00, с находившимся при нем ножом, который он заранее спрятал в правый рукав надетой на нем куртки, а полиэтиленовый пакет взял в левую руку, надев на лицо маску белого цвета, зашел в помещение автозаправочной станции и направился к кассовой стойке, за которой находилась оператор-кассир ФИО8

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях недопущения сопротивления и противодействия своим преступным действиям со стороны ФИО8, действуя дерзко, открыто и неожиданно для последней, достал из рукава куртки нож, и, используя его в качестве оружия, направил в область лица ФИО8, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления и действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что таким образом подавил волю и решимость ФИО8 к сопротивлению, Стрелков П.А. потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, принадлежащие... Указанные требования ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила, из кассы достала денежные средства в размере 7700 рублей, принадлежащие... и по требованию Стрелкова П.А. положила их в полиэтиленовый пакет, который тот держал в левой руке. После этого Стрелков П.А. с похищенными денежными средствами в сумме 7700 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями... ущерб на сумму 7700 рублей, а ФИО8 моральный вред.

Он же, 00.00.00, находясь около помещения офиса.., расположенного по адресу:.., из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решилсовершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Стрелков П.А. 00.00.00 с находящимся при нем ножом, зашел в помещение офиса микрокредитной компании.., заранее надев маску белого и черного цвета на лицо, а также спрятав нож в надетую на нем куртку и, предполагая, что в кассе имеются денежные средства, направился к кассовой стойке, за которой находилась менеджер ФИО12

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях недопущения сопротивления и противодействия своим преступным действиям со стороны ФИО12, действуя дерзко, открыто и неожиданно для последней, достал правой рукой из куртки нож, и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО12, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления и действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Убедившись, что таким образом подавил волю и решимость ФИО12 к сопротивлению, Стрелков П.А. потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, принадлежащие... ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала тревожную кнопку, сообщив об этом Стрелкову П.А, после чего он с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО12 и ФИО9 моральный вред.

Указанные действия Стрелкова П.А. судом первой инстанции были квалифицированы по каждому из преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а принятое решение относительно правовой оценки действий Стрелкова П.А. аргументировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, констатировав правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Стрелковым П.А. всех инкриминируемых ему преступлений, а также их подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8 и ФИО13, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об исключении квалифицирующих признаков разбоя "с применением предмета, используемого в качестве орудия" и о переквалификации действия осужденного Стрелкова П.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что Стрелков П.А. при совершении разбойных нападений для устрашения потерпевших ФИО12, ФИО8 и ФИО13 и подавления их воли к сопротивлению лишь демонстрировал им кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и, наставляя нож на потерпевших, требовал передачи ему денежных средств, данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свои жизни.

Суд апелляционной инстанции также указал, что объективных данных и фактов применения каким-либо образом Стрелковым П.А. кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции не установлено, установлена лишь демонстрация осужденным в каждом случае ножа с целью сломить возможное сопротивление потерпевших.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (например, перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами), а под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N17).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших ФИО12 и ФИО13 о несоответствии требованиям уголовного закона выводов суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Стрелкова П.А. по всем преступлениям квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания заслуживают внимания.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции уголовного закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, данное обстоятельство в соответствии со ст.401.6 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Стрелкова П.А. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и доводы кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО13 удовлетворить.

Апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Стрелкова П.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: