Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6719/2021[77-2807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденной Карлиной М.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 522 от 28 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденной Карлиной М.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Карлина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В течение срока основного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Коломенского городского округа Московской области; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Карлиной М.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО9 300 000 рублей; в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО9, в пользу "Территориального фонда медицинского страхования Московской области" Межрайонный филиал N 2 - 39 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего отменить судебные решения в части гражданского иска, выступление защитника осужденной - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору Карлина М.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11, мотивируя тем, что в нарушении положений ч.2 ст.54, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ч.1 ст.38 ГПК РФ суд, приобщив к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, решений о признании ФИО9 гражданским истцом, а Карлиной М.А. - гражданским ответчиком не выносил, права гражданского ответчика ей не разъяснял, доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались. Просит судебные решения в указанной части отменить, дело в этой части передать в Коломенский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Карлина М.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при ознакомлении с уголовным делом ей не была предоставлена возможность изучить его материалы, защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ не присутствовал, а следователь, воспользовавшись ее аффектированным состоянием, уверил ее, что ей никакой ответственности не грозит, поскольку правил ПДД она не нарушала, склонил ее к подписанию протокола. Отмечает, что защитника она увидела непосредственно перед судебным заседанием, при этом он не изучил материалы уголовного дела, лишь формально выписал ордер для участия в судебном заседании. Утверждает, что на момент заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она не осознавала его характер и последствия, ей не были разъяснены пределы обжалования итогового решения. Обращает внимание, что при рассмотрении в отношении нее уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ она дважды на вопросы судьи о разъяснении ей последствий принятия решения в особом порядке судебного разбирательства отвечала отрицательно, после чего был объявлен перерыв, в ходе которого защитник, не разъяснив конкретных последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, посоветовал ей согласиться на рассмотрения дела без проведения судебного следствия, пообещав, что все будет в порядке, поскольку она не виновна, на что она согласилась. Настаивает, что в этот момент не понимала, что в случае признания вины, будет ограничена в обжаловании приговора в связи с недоказанностью совершения преступления. Полагает, что судом были нарушены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым она согласилась, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Правила дорожного движения были нарушены потерпевшей и ДТП произошло по вине последней. Кроме того, находит незаконным и необоснованным назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это ставит ее семью в тяжелое финансовое положение, лишает ее возможности исполнять кредитные обязательства и родительские обязанности. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, определенным без учета ее материального положения и противоправного поведения потерпевшей. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Карлиной М.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям осужденной, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, Карлина М.А, которой судом подробно разъяснялись положения ст.316 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия своего решения осознает.

Из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.159-161) следует, что Карлина М.А. с материалами уголовного дела ознакомилась совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени, собственноручно заявила ходатайство о рассмотрении его в особом порядке судьей единолично после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает существо обвинения, с которым она согласилась, характер и последствия рассмотрения добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в связи с чем доводы жалобы осужденной об обратном противоречат представленным материалам уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверив обоснованность предъявленного Карлиной М.А. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

По смыслу закона судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Карлиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, и обосновал вывод о назначении Карлиной М.А. основного наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданские иски правильно разрешены судом, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии требованиями закона. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен исходя из положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом признания вины осужденной и ее материального положения.

Доводы кассационного представления о том, что в отношении Карлиной М.А. не было вынесено постановления о признании ее гражданским ответчиком, а также, что ей не были разъяснены соответствующие права, не влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку все процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, осужденная реализовала, в судебном заседании в ее присутствии были оглашены исковые заявления прокурора и потерпевшей, осужденной была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по гражданским искам, что она и сделала, признав полностью исковые требования прокурора и возражая против удовлетворения в полном объеме заявленной потерпевшей к возмещению в качестве морального вреда суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решения в отношении Карлиной М.А. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Карлиной М.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлиной ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: