Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-6764/2021[77-2931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.

защитника осужденного Олефиренко А.И. - адвоката Запорожченко А.Ф, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Олефиренко А.И, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Олефиренко А.И..

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 Олефиренко А.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Олефиренко А.И. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Олефиренко А.И. исчислен с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, наказания, отбытого по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00, в виде 8 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 16 дней.

Мера пресечения Олефиренко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО23 к Олефиренко А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 70 000 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11, возражений прокурора на них, выступление защитника осужденного Олефиренко А.И.- адвоката Запорожченко А.Ф, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Олефиренко А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО15

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олефиренко А.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, а его виновность в совершении преступления не подтверждена доказательствами. Так, ни следствием, ни судом не установлены точная скорость движения управляемого им автомобиля, точное место выхода пешехода на проезжую часть, момент возникновения опасности, наличие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не учтено изменение обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что с момента происшествия до начала осмотра места происшествия прошло около 6 часов, дорожное движение не перекрывалось и осыпь осколков стекла разносилась автомобилями по полотну дороги. Утверждает, что доказательств превышения скорости движения автомобиля, движения без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, а также им нарушений правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, поскольку специалисты, участвующие при проведении осмотра места происшествия, не предупреждались следователем об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а также заключение эксперта N от 00.00.00, поскольку эксперт для производства расчетов значения высоты падения частиц стекла световых приборов автомобиля "Шевроле Авео" использовал фотографии, являющиеся приложением к признанному судом недопустимому доказательству - заключению экспертов N от 00.00.00, а у эксперта ФИО9 отсутствует надлежащее образование и навыки выполнения фотосъемки.

Указывает, что уничтожение по уголовному делу следователем вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, повлекло за собой нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, лишило его права на заявление ходатайств, в том числе об исследовании вещественных доказательств и назначении экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций не устранены имеющиеся противоречия между заключением экспертов N от 00.00.00 и заключением эксперта N от 00.00.00 о характере и локализации повреждений у ФИО8, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении его прав при назначении и проведении судебных экспертиз, а также о недопустимости проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, после возвращения судом уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО25 искажены. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел добровольное возмещение им причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда потерпевшим, а также, что неосторожное преступление средней тяжести им было совершено впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании потерпевшие на строгом наказании не настаивали, а ФИО11 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, полагает, что факт отсутствия видимой дорожной разметки и надлежаще установленных дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, установленный решениями мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г..Курска и Ленинского районного суда г..Курска от 00.00.00, должен учитываться в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает на то, что постановление Курского областного суда от 00.00.00 вынесено незаконным составом суда, поскольку полномочия судьи ФИО10 были прекращены 00.00.00.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Олефиренко А.И. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что после совершенного преступления Олефиренко А.И. принес извинения, а также предпринял меры по возмещению причиненного в результате преступления физического и морального вреда. Обращает внимание на то, что в ходе следствия, а также в суде ею заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Олефиренко А.И. в связи с примирением сторон, которые были необоснованно отклонены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить Олефиренко А.И. наказание в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Олефиренко А.И. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11 государственный обвинитель Клюева Л.Б. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Олефиренко А.И. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Олефиренко А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО24 о том, что 00.00.00 Олефиренко А.И, управлявший автомашиной и двигавшийся со стороны.., сначала сбил ФИО8, который переходил дорогу по пешеходному переходу, а затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. В момент совершения наезда пешеход ФИО8 находился ближе к разделительной полосе проезжих частей и между дорожными знаками "пешеходный переход", ближе к знаку "пешеходный переход" на противоположной стороне, от полученных травм он скончался на месте;

показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 их законного представителя ФИО11, а также свидетеля ФИО13 о том, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пассажиры ФИО14 и ФИО15 получили травмы и были госпитализированы в больницу. Момента дорожно-транспортного происшествия они не помнят;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в свете фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля он увидел силуэт человека, а затем произошло лобовое столкновение автомашины, которой он управлял, с автомашиной Шевроле Авео. Он стал вытаскивать детей из своей машины и за своим автомобилем заметил лежавшего без признаков жизни мужчину. Прибывшие сотрудники полиции перекрыли движение и выставили ограждение в виде конусов;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что 00.00.00, когда они находились на перекрестке... и улицы, ведущей в направлении магазина в.., услышали звук, похожий на сильный хлопок, который донесся со стороны пешеходного перехода, обернувшись, увидели, как напротив них упало тело ФИО8 Практически сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые перекрыли дорогу, а также сотрудники скорой помощи;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 (инспекторы ГИБДД) о дорожной обстановке, зафиксированной ими 00.00.00 на месте дорожно-транспортного происшествия и своих действиях, произведенных до прибытия следственно-оперативной группы;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фото- и видеофиксацией осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО24, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевших ФИО15, в совокупности оценивающихся как единый комплекс в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у ФИО14, в том числе в виде закрытого поперечного перелома нижней трети диафизы левой большеберцовой кости со смещением, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у ФИО8 - оценивающихся как единый комплекс в виде тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с со смертью потерпевшего; о наличии на фрагменте лобового стекла автомашины Шевроле Авео следов крови мужчины, генотипические признаки ДНК которого совпадают с генотипом ФИО8, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, данной с учетом характера и объема повреждений, вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и иных значимых обстоятельств, о минимальном значении скорости движения автомашины Шевроле Авео, рассчитанной по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следа торможения, о наличии у водителя автомашины Шевроле Авео возможности предотвратить как наезд на пешехода (на нерегулируемом пешеходном переходе), так и столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер (на полосе движения последнего) путем соблюдения пп.1.3 (применительно к знакам особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход",

дорожной разметке 1.14.1 "зебра" и 1.1 - сплошна осевая линия проезжей части дороги), пп.1.4, пп.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения (в первую очередь требования уступить дорогу пешеходу), при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, а, следовательно, и последующее столкновение со встречным транспортным средством на полосе движения последнего (встречной для Шевроле Авео) исключались бы; о месте наезда автомашины Шевроле Авео на пешехода ФИО8, который находился в зоне действия пешеходного перехода, показаниями экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях проведенных ими экспертиз и давших соответствующие разъяснения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Олефиренко А.И. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств или о нарушении права осужденного на защиту, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Олефиренко А.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судами устранены имеющиеся противоречия между заключением экспертов о характере и локализации повреждений у ФИО8, в том числе путем допроса экспертов, их производивших, и также дана оценка доводам стороны защиты о проведении следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, после возвращения судом уголовного дела прокурору, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о пересечении пешеходом ФИО8 дороги вне пешеходного перехода, о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном правонарушении вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения, поскольку тот не убедился в безопасности своего перехода проезжей части автодороги, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о наличии противоречий в заключениях экспертов, о нарушении прав осужденного, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой его действий не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судами не учтено изменение обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку с момента происшествия до начала осмотра места происшествия прошло около 6 часов, дорожное движение не перекрывалось и осыпь осколков стекла по полотну дороги разносилась автомобилями, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26 о том, что сотрудники полиции приехали почти сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и перекрыли движение, некоторое время не пропускали транспортные средства, конусами огородили полосу движения и часть встречной полосы, а также регулировали дорожное движение, в том числе после приезда следственно-оперативной группы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе представителя потерпевших ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении Олефиренко А.И. в связи с примирением сторон, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Олефиренко А.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об искажении приговоре показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ФИО25 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержание показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания аналогично их показаниям, изложенным в приговоре, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Олефиренко А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Олефиренко А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, в том числе положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал совершение неосторожного преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельства, на которые Олефиренко А.И. указывает в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, отсутствие видимой дорожной разметки и надлежаще установленных дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, основаны на произвольном толковании закона, а на наличие дорожных знаков, обозначающих "пешеходный переход" указывали в своих показаниях потерпевшая ФИО23, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, содержатся такие сведения и в протоколе осмотра места происшествия, а также данных фото- и видеофиксации, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на утверждения кассационных жалоб осужденного и представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО11, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Олефиренко А.И. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Олефиренко А.И, а также в части назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчении назначенного Олефиренко А.И. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Олефиренко А.И. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитников осужденного - адвокатов Запороженко А.Ф. и Костюшева В.Ю, аналогичные доводам кассационной жалобы Олефиренко А.И, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Лишены оснований и доводы жалобы осужденного о вынесении апелляционного постановления незаконным составом суда, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте квалификационной коллегии судей Курской области.., полномочия судьи Курского областного суда ФИО10 были прекращены 00.00.00 на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а не 00.00.00, как указано осужденным в кассационной жалобе, следовательно, участие данного судьи при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Олефиренко А.И. 00.00.00 требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Олефиренко А.И. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11 и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Олефиренко А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Олефиренко А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Олефиренко А.И, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО15 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: