Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7029/2021[77-2952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника оправданной Сизовой Т.Д. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 833 от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО10 на апелляционный приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Сизова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, работающая акушером-гинекологом в ООО "НараМед", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

За Сизовой Т.Д. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В иске о взыскании имущественного ущерба и морального вреда ФИО9 отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления и апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, заслушав позицию прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, выступление защитника оправданной Сизовой Т.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей об оставлении апелляционного приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сизова Т.Д. осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Сизова Т.Д. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей и взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Сизова Т.Д. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело принято к производству Наро-Фоминским городским судом по первой инстанции, по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлен апелляционный приговор, содержание которого изложено выше.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат Акоева А.В. выражает несогласие с указанным судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Сизовой Т.Д. состава инкриминированного ей преступления, мотивируя тем, что он сделан на основе заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведенного с нарушениями положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку сведения об эксперте и возможности проведения данной экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, не запрашивались, права эксперту не разъяснялись. Утверждает, что заключение не содержит надлежащего обоснования выводов, в связи с чем по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Указывает, что вывод экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями акушера-гинеколога Сизовой Т.Д. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 противоречит принципам уголовного законодательства в части установления уголовной ответственности за преступления против личности. По мнению автора жалобы, констатация судом факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей требует установления лица, виновного в его причинении. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения отсутствует указание об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции, а также разъясняется право апелляционного обжалования, что противоречит закону. Просит отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иному судье.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей оправданная Сизова Т.Д. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находят приведенные в ней доводы несостоятельными, не усматривая оснований для отмены постановленного в отношении Сизовой Т.Д. апелляционного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия, закрепляет требования к их содержанию. Данная статья направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой Т.Д. указанным требованиям закона не соответствуют.

Наро-Фоминский городской суд Московской области при отмене обвинительного приговора мирового судьи и принятии уголовного дела к своему производству по первой инстанции действовал вопреки требованиям закона, который не предусматривает такую возможность.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и принять новое решение по делу только по результатам судебного следствия, выступления в прениях сторон и последнего слова подсудимого в совещательной комнате.

Отменив обвинительный приговор до судебного следствия с назначением экспертизы, суд фактически предрешилсвои выводы по существу уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек..

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой Т.Д. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовного законодательства обсудить доводы апелляционных жалоб осужденной Сизовой Т.Д. и ее защитника, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Акоевой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: