Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7459/2021[77-3027/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Мамедова А.М. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 538 от 11 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова А.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мамедов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, вдовец, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, ранее судимый:

по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 26 суткам с отбывание наказания в колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время фактического задержания с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО9, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Мамедова А.М. изменен:

исключено из приговора указание о наличии в действиях Мамедова А.М. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ признано наличие особо опасного рецидива преступления;

исключено указание об отбывании Мамедовым А.М. наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Мамедова А.М. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова А.М, выступления защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Магомедов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не в полном объеме рассмотрены и не учтены должным образом такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие серьезных хронических заболеваний. Указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы Московским областным судом был изменен режим исправительного учреждения, что повлекло ужесточение назначенного ему наказания. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова А.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Мамедова А.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, признательными показаниями осужденных Мамедова А.М. и ФИО9, материалами проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осуществлении тайников-"закладок" с наркотическими средствами осужденные были задержаны, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, досмотра осужденных, заключениями химических экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мамедова А.М, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мамедову А.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, поскольку он признал свою вину, подробно рассказал о совершенном преступлении, о лице, которое сбыло наркотическое средство осужденному и его соучастнице, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Что касается ссылок осужденного на состояние своего здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Мамедова А.М, однако учел сведения о наличии у него заболеваний, о которых сообщил осужденный при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мамедова А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Мамедова А.М. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мамедова А.М. по доводам апелляционного представления помощника Подольского городского прокурора Московской области, изменив при этом приговор в части вида рецидива, установленного в действиях осужденного и режима исправительного учреждения, в котором Мамедову А.М. надлежит отбывать наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор по представлению прокурора может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, что имело место в данном случае, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мамедова А.М, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: