Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7508/2021[77-3010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Бородиной С.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 г. в отношении ФИО10.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 г.

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес" проживавшая по адресу: "адрес" судимая:

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 29 июля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 г.) по п."а" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Плавского районного суда Тульской области от 29 июля 2008 г. с наказанием по приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2008 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 12 февраля 2013 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО12 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2020 г.

Зачтено в срок наказания ФИО13. время ее содержания под стражей с 23 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Плавского района Тульской области удовлетворен. Взыскано со ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 15 353 рубля 15 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 г. назначенное ФИО16. наказание в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 23 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей частично доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО17 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 4 февраля 2020 г. в г.Плавске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области ФИО18 выражает несогласие с судебным решением в отношении ФИО19 как постановленным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что действия ФИО20. квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 23 июня 2020 г. N N потерпевшей причинены ушиб левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры с выпадением радужки и стекловидного тела, кровоизлияние в камеры глаза и под коньюктиву, перелом левой носовой кости со смещением отломков вправо, кровоподтек на веках левого глаза, которые в совокупности имеют значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - снижение остроты зрения до 0, 04 и ниже. В силу п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N194н потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, которое в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0, 04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом приведенных норм, считает, что в результате действий осужденной, потерпевшая ФИО21 лишилась зрения на один глаз, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, указание на квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью "утрата органом его функций" подлежит исключению из осуждения Щенниковой Н.В, а назначенное осужденной наказание - снижению.

Кроме того, указывает, что суд, признав в действиях ФИО22. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, неверно определилего вид в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный. Согласно материалам дела, по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2008 г. ФИО23 назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Плавского районного суда Тульской области от 19 июля 2008 г. и 19 августа 2008 г, в связи с чем в действиях осужденной в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Указывает, что в нарушение требований ст.72 УК РФ суд исчислил срок содержания осужденной под стражей со дня провозглашения приговора и при зачете в срок наказания времени содержания Щенниковой Н.В. под стражей необоснованно указал о том, что срок содержания под стражей подлежит зачету "по" день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО24 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО26. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судом допущены.

Установив обстоятельства совершения ФИО25 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденной, суд не учел следующее.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп."а" п.4пп."а" п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии с п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0, 04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта, на которое сослался суд, причиненная ФИО27 травма левого глаза, повлекшая его полную слепоту (приравненную к остроте зрения 0, 04 и ниже), относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяния Щенниковой Н.В, указание на "утрату органом его функций" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации ее действий с соразмерным снижением наказания.

Наказание ФИО28 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения правил ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО29 судом назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно признав в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений, суд неверно определилего вид как особо опасный.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2008 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО30 назначено наказание по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого, за которые она осуждена по приговорам Плавского районного суда Тульской области от 29 июля 2008 г. и от 19 августа 2008 г.

С учетом того, что ФИО31. осуждена по приговору от 23 октября 2020 г. к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея одну судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в ее действиях в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд исчислил срок содержания ФИО32 под стражей с 23 октября 2020 г, т.е. с даты вынесения приговора, указав при этом о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 23 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст.72 УК РФ, в связи о чем приговор в части указания даты, с которой подлежит исчислению срок наказания подлежит изменению, а в части зачета в срок наказания периода содержания под стражей - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области ФИО33 удовлетворить частично.

Приговор Плавского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 г. в отношении ФИО34 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО36 указание на квалифицирующий признак "утрату органом его функций";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО35. особо опасного рецидива преступлений, уточнить, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО40. содержится опасный рецидив преступлений;

смягчить, назначенное ФИО37 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

срок наказания ФИО38. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части зачета в срок наказания периода содержания ФИО39 под стражей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: