Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7603/2021[77-3037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Сухомлина А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 834 от 26 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухомлина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сухомлин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", работавший генеральным директором "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление защитника осужденного Сухомлина А.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухомлин А.А. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухомлин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на злостное неисполнение решения суда, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснован и противоречит представленным доказательствам.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку доказательств его предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, не имеется.

Отмечает неверное указание даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку первое уведомление его об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда имело место до вступления в законную силу решения арбитражного суда, оно не может являться законным, а, следовательно, требование об освобождении незаконно занимаемого помещения ДД.ММ.ГГГГ было единственным.

Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года было отправлено 4 февраля 2019 года, и получено им 21 февраля 2019 года.

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших немедленному исполнению решения суда.

Обращает внимание, что стороной защиты обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Утверждает, что суд не учел уведомление от 20 марта 2019 года, которое указывает на попытку передачи им нежилого помещения 24 марта 2019 года, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, фактически подтвердивших данное обстоятельство.

По мнению осужденного, приговор содержит противоречивые основания привлечения его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Не соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО11 и доводов стороны защиты о нарушении судебным приставом-исполнителем прав подсудимого, повлекшем незаконное привлечение его к административной, а затем и к уголовной ответственности.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов дела его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не разъяснялись процессуальные права, и показаний ФИО12, допрошенного в качестве потерпевшего, которым он в силу закона не являлся.

Считает, что судьей не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии события преступления и фабрикации материалов уголовного дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, в связи с чем апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Просит отменить постановление Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сухомлина А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Сухомлина А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сухомлина А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Сухомлина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО12, копией решения Арбитражного суда Московской области, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями требований судебного пристава-исполнителя, копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Сухомлина А.А, не выявлено.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

К показаниям осужденного суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сухомлина А.А.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению, о чем имеется отметка в исполнительном листе, при этом решение отменено не было, было признано законным и подлежало исполнению.

Утверждения осужденного о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ указывает на попытку передачи им нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельствует о его невиновности, вопреки доводам жалобы, также проверялись судом, получив надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО10, согласно которым Сухомлин А.А. в марте 2019 года после отключения электроэнергии в кафе приступил к освобождению помещения, но полностью этого не сделал, последнее имущество вывезли ДД.ММ.ГГГГ после передачи ключей от помещения и составления акта приема-передачи.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, так как он надлежащим образом был уведомлен об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, версия осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута, поскольку на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о наличии у осужденного как служащего коммерческой организации умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Сухомлина А.А. по ч.2 ст.315 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Сухомлину А.А. преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сухомлина А.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 320 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухомлина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: