Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7617/2021[77-3064/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Бокарева В.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Абрамовой С.С, представившей удостоверение N 11472 от 13 августа 2020 года и ордер N 20106 от 28 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамовой С.С. в интересах осужденного Бокарева В.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бокарев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бокарева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части формулировка о совершении Бокаревым В.А. преступления по сговору с неустановленным лицом по имени Руслан;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении Бокаревым В.А. преступления в образовательном учреждении, указано, что покушение на сбыт наркотиков им было совершено в образовательной организации;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления;

смягчено Бокареву В.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде четырех свертков, обмотанных липкой лентой, внутри каждого из которых содержится наркотическое средство героин;

указано, что эти свертки продолжают храниться в камере вещественных доказательств Каширского ОМВД до вынесения органами следствия процессуального решения по выделенным материалам.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Абрамовой С.С, возражений на нее, выступление осужденного Бокарева В.А. и его защитника - адвоката Абрамовой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Бокарев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в образовательной организации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бокарева В.А. - адвокат Абрамова С.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бокарев В.А. находился в состоянии наркотического опьянения, давал показания под принуждением в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, что явилось нарушением его права на защиту. Указывает, что при осмотре места происшествия адвокат участия не принимал, а Бокарев В.А. не был предупрежден о том, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Бокарева В.А. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бокарева В.А. проведены с нарушением требований Закона "Об ОРД" и оснований для их проведения не имелось. Отмечает, что кроме показаний свидетелей - оперативных сотрудников о том, что Бокарев В.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, каких-либо других доказательств этого стороной обвинения представлено не было. Считает, что доводы Бокарева В.А. о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, опровергнуты не были, поскольку лица, которым Бокарев В.А. якобы пытался сбыть наркотики, не установлены. Обращает внимание, что описательная часть протокола осмотра предметов не соответствует видеозаписи с камеры наблюдения, на которой Бокарев В.А. якобы делает закладку и фотографирует ее место.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе следователя ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, повторного вызова свидетеля ФИО12, об истребовании у оператора сотовой связи сведений о детализации телефонных соединений Бокарева В.А. и движении денежных средств на его счетах. Полагает, что суд при назначении Бокареву В.А. наказания, необоснованно не применил положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Абрамовой С.С. первый заместитель прокурора Московской области ФИО13 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бокарева В.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор (с учетом апелляционного определения) в отношении Бокарева В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Бокареву В.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бокарева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что для проверки поступившей информации о распространении Бокаревым В.А. наркотических средств путем осуществления тайников-"закладок" возле школы, они выехали на место, где осужденный был задержан непосредственно в момент производства "закладки", после чего указал места оборудованных им ранее тайников с наркотическим средством, где оно было обнаружено и изъято; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержании Бокарева В.А, который добровольно показал места оборудованных им "закладок" с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были установлены и осмотрены места "закладок" с наркотическими средствами, откуда изъяты свертки, обмотанные липкой лентой; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в состав вещества, находящегося в изъятых свертках, входит героин (диацетилморфин), массой 0, 61 г, 0, 58 г, 0, 72 г, 0, 54 г.; протоколом личного досмотра Бокарева В.А, в ходе которого изъят сотовый телефон; заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которой из телефона Бокарева В.А. изъята удаленная информация, в том числе фотографии участков местности, электронных весов с веществом и т.п.; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного в ходе судебного заседания, отрицавшего свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств.

Доводы адвоката об оказании в ходе допросов на Бокарева В.А, находящегося в состоянии наркотического опьянения, психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью принуждения его к самооговору, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Бокарев В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом он добровольно выразил желание давать показания, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также о невозможности участия в допросах по состоянию здоровья, а также об оказании на него физического или психологического давления, не заявлял.

Были предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств материалов проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов ряда следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, личного досмотра Бокарева В.А. ввиду нарушения при их производстве требований УПК РФ, получив надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Бокарева В.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Бокарева В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Бокареву В.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья осужденного и активное способствование расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внесла изменения в приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бокарева В.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокарева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абрамовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: