Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7638/2021[77-3076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.Н, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Иноземцева Д.Н. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Иноземцева Д.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иноземцев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 79 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ст.322.3, ч.1 ст.158, пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выступление осужденного Иноземцева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями об изменении постановленного в отношении него приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Иноземцев Д.Н. признан виновным незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иноземцев Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания, а также необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку он вину полностью признал, добровольно выдал наркотические средства при личном досмотре. Указывает, что назначение слишком сурового наказания негативно повлияло на условия жизни его семьи, так как его родители являются пенсионерами и находятся на его иждивении. По мнению осужденного, при назначении размера наказания судом принято во внимание, что он ранее был судим, однако данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Иноземцева Д.Н. приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Иноземцева Д.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в отношении Иноземцева Д.Н. установлены.

Выводы суда о виновности Иноземцева Д.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключение эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Иноземцева Д.Н, юридическая квалификация действий которого по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Иноземцеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и нахождение на иждивении родителей-пенсионеров.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный - определен правильно.

Указание судом в приговоре при анализе данных о личности Иноземцева Д.Н. о том, что ранее он судим, вопреки утверждениям осужденного, требованиям уголовного закона не противоречит.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Иноземцева Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении Иноземцева Д.Н. ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Иноземцева Д.Н. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, учитывая, что Иноземцев Д.Н. был взят под стражу в зале суда, время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В то же время зачет времени содержания Иноземцева Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцева ФИО12 изменить:

зачесть ему в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Иноземцева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: