Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7651/2021[77-3105/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Пригариной С.И, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Колбасова А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колбасова А.П. - адвоката Кучеровской Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колбасова А.П. - адвоката Кучеровской Т.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года

Колбасов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО12) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО13, ФИО14) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО15 в августе 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО16) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО17) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО18 в сентябре 2013) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО19) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО20, ФИО21 в октябре 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО22, ФИО23) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО24, ФИО25) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО26, ФИО27, ФИО28) к 5 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО20, ФИО21 в ноябре 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО18 в декабре 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО29, ФИО30) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО15 в январе 2014 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО31) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО32, ФИО33) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО34, ФИО35, ФИО36) к 5 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колбасову А.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу, осуждены ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в отношении которых дело не рассматривается.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года в отношении Колбасова А.П. отменен в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на имущество осужденного Колбасова А.П, данный вопрос передан на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области в порядке ст. 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Колбасова А.П. изменен, определено:

в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Колбасову А.П. его состояния здоровья ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ изменить на ч. 2 ст. 61 УК РФ;

из осуждения по преступлению, совершенному Колбасовым А.П. в период с 1 по 26 декабря 2012 года, в части суммы ущерба от мошенничества исключить 300 рублей, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 899 700 рублей;

из осуждения по преступлению, совершенному Колбасовым А.П. в период с декабря 2012 года по 9 января 2013 года, исключить 300 рублей, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 899 700 рублей;

из осуждения по преступлению, совершенному Колбасовым А.П, в период с апреля 2013 года по 15 мая 2013 года, исключить 300 рублей, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 996 700 рублей;

из осуждения по преступлению, совершенному Колбасовым А.П. в период с апреля 2013 года по 16 мая 2013 года, исключить 300 рублей, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 997 700 рублей;

из осуждения по преступлению, совершенному Колбасовым А.П. в период с мая 2013 года по 3 июля 2013 года, исключить 82 335 рублей, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 1 913 665 рублей;

смягчить Колбасову А.П. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО9) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО10) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО11) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО12) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО13, ФИО14) до 4 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО15 в августе 2013 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО16) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО17) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО18 в сентябре 2013) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО19) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО20, ФИО21 в октябре 2013 года) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО22, ФИО23) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО24, ФИО25) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО26, ФИО27, ФИО28) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО20, ФИО21 в ноябре 2013 года) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО18 в декабре 2013 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО29, ФИО30) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФИО15 в январе 2014 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО31) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО32, ФИО33) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФИО34, ФИО35, ФИО36) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Колбасову А.П. исчислять с 6 марта 2019 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 5 марта 2019 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 27 ноября 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Колбасова А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Кучеровской Т.В, возражений прокурора, выступление осужденного Колбасова А.П. и его защитника - адвоката Кучеровской Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Колбасова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Колбасов А.П. признан виновным в совершении одиннадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, и десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по 20 февраля 2014 года в г. Новомосковске и г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кучеровская Т.В., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Колбасова А.П, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Колбасов А.П. являлся организатором совершения преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одного доказательства того, что Колбасов А.П. организовывал преступления, в деле не имеется, некоторые осужденные не знают друг друга, а Колбасов А.П. не знаком со всеми осужденными. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Колбасова А.П. и наступившими последствиями, решение о выдаче кредитов принимал кредитный комитет, который был обязан проверить документы, никто из сотрудников комитета в достоверности предоставленных документов не засомневался, никто не привлечен к ответственности. Утверждает, что факт мошенничеств не доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что кредиты получались без намерения возврата, ни осужденные, ни свидетели не говорили о том, что кредиты не будут возвращены. Обращает внимание, что Колбасов А.П. не имел никакого влияния на сотрудников банка, а только несколько раз по просьбе знакомых принес документы в банк. Считает, что статус заемщиков определен неправильно, они должны быть потерпевшими, а не свидетелями. Отмечает, что доказательств того, что Колбасову А.П. заемщиками или другими лицами передавались деньги, не имеется, вывод суда о том, что Колбасов А.П. занимался распределением похищенных денежных средств, является голословным. Указывает, что большая часть приговора фактически является копией обвинительного заключения, что противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что суд апелляционной инстанции, снизив Колбасову А.П. срок наказания в виде лишения свободы, необоснованно не уменьшил размер штрафа. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, либо смягчить Колбасову А.П. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Новомосковский городской прокурор Тульской области ФИО45 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО8, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Колбасова А.П. в совершении преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО46, согласно которым при изучении ряда кредитных дел, соглашений и договоров заемщиков и бесед с ними, было установлено, что некоторые соглашения и договоры заключались на основании подложных документов. Были выявлены признаки преступлений при выдаче кредитов заемщикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО47 По их кредитам на начальном этапе были осуществлены несколько платежей, после чего оплата полностью прекратилась. Заемщики пояснили, что в организациях, указанных в справках 2-НДФЛ они никогда не работали, а кредитные средства брали за денежное вознаграждение для третьих лиц, которые обещали им полную оплату этих кредитов. В связи с выясненными обстоятельствами в полицию были поданы соответствующие заявления, по которым были возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий. В результате мошеннических действий АО "Россельхозбанк" причинен материальный ущерб на общую сумму 6803182 рубля; показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым ФИО1 организовал преступную группу для получения лицами кредитов без проверки их деловой репутации и материального положения службой безопасности АО "Россельхозбанк", за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый кредит, ФИО1 просил его не препятствовать, одобрять кредиты, не проверять достоверность предоставляемых сведений. Всего он одобрил 40 кредитов без проверки финансового положения заемщиков и поручителей.

Деньги делил ФИО1; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО13, ФИО60, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО20, ФИО21, ФИО68, ФИО24, ФИО25, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО27, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО36, ФИО35, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, обыска, выемки; заключениями экспертиз; выписками по лицевому счету; справками 2-НДФЛ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Квалификация действий осужденного Колбасова А.П, как совершенных в составе организованной группы, вопреки доводам жалобы, является обоснованной, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений, в том числе в части распределения похищенных денежных средств между участниками организованной группы, наличия конспирации, в связи с чем не все участники организованной группы были знакомы между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные Колбасовым А.П. преступления тщательно планировались, организованная группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью их существования, с четким распределением ролей между ее членами.

При этом роль Колбасова А.П, как организатора, исходя из характера его действий, связанных с обеспечением изготовления поддельных документов, подтверждающих финансовое положение заемщиков, а также распределением денежных средств между участниками организованной группы, установлена верно.

Действия Колбасова А.П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки преступлений подробно мотивированы в судебных решениях.

Доводы защитника о недоказанности фактов мошенничества, а также о необходимости признания потерпевшими заемщиков, являющихся свидетелями по делу, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств у банка путем обмана и злоупотребления доверием, но кредиты оформлялись не на осужденных, а на иных лиц, неосведомленных об их преступных намерениях.

При таких обстоятельствах, "Россельхозбанк" обоснованно признан потерпевшим по делу.

Оснований для признания лиц, на которых оформлялись кредиты, потерпевшими по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, в том числе при предъявлении обвинения Колбасову А.П, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие защитника - адвоката Кучеровской Т.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных решений.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Колбасовым А.П. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными. Как следует из приговора, суд проверил то обвинение, которое выдвигалось органами предварительного расследования, не нашел оснований к его изменению, в связи с чем обстоятельства преступлений привел так, как они изложены в обвинительном заключении.

Наказание Колбасову А.П. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защитника-адвоката Кучеровской Т.В. о том, что Колбасов А.П. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что не было учтено судом при назначении наказания, не может служить основанием для смягчения ему наказания, так как данное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, которое подлежит обязательному учету.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Колбасову А.П. судом первой инстанции определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Колбасова А.П, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Кучеровской Т.В. и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Колбасова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кучеровской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: