Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7702/2021[77-3107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Цидаева Т.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Цидаева Т.А. - адвоката Гладышевой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Цидаева Т.А. - адвоката Гладышевой М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года

Цидаев Т.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Гладышевой М.А, кассационного представления прокурора, выступление осужденного Цидаева Т.А. и его защитника-адвоката Гладышевой М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Михейкина М.А, просившего об изменений судебных решений в отношении Цидаева Т.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Цидаев Т.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 марта 2019 года в г. Ефремове Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Гладышева М.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Цидаева Т.А, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что место столкновения транспортных средств, установленное судом, противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме к указанному протоколу, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции изменил формулировку, предъявленного обвинения, уточнив место столкновения транспортных средств, что повлияло на сущность обвинения. Ссылаясь на показания Цидаева Т.А. и заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что произошло самопроизвольное изменение направления движения автомашины влево в результате наезда левого переднего колеса на выбоину и разгерметизации этого колеса. Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о приобщении документов МУП "Дорожник" о выявленных дефектах дорожного покрытия, вызове эксперта ФИО10, понятого ФИО11, которые были отклонены судом без достаточных оснований, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО1 на защиту, отказав в ознакомлении с дополнительными апелляционными жалобами защитников ФИО9, ФИО12, апелляционной жалобой потерпевшей ФИО4 Н.В, дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя, которые он не получал и узнал о них только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что водитель автомобиля Тойота ФИО28. допустил нарушения ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не учел, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей ФИО4 Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Цидаева Т.А. в связи с примирением, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым. Просит судебные решения в отношении Цидаева Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. указывает, что на момент ДТП погибший ФИО27 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только ввиду несоблюдения ПДД РФ Цидаевым Т.А, но и ввиду несоблюдения погибшим ФИО29. ПДД РФ, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом как смягчающее наказание. Просит судебные решения в отношении Цидаева Т.А. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Цидаева Т.А, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Гладышевой М.А, кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Цидаева Т.А. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Цидаева Т.А. об обстоятельствах ДТП, согласно которым после того, как он услышал хлопок, со стороны левого переднего колеса, его автомобиль резко потянуло влево по ходу его движения, в связи с чем он выехал на встречную полосу, где пытался рулевым колесом возвратить автомобиль на свою полосу выкручивая его вправо, но он не успел вернуться на свою полосу и произошло касательное столкновение его автомобиля и автомобиля движущегося во встречном направлении. После того, как он неоднократно побывал на месте ДТП, он убедился в отсутствии на дороге дефектов и выбоин; показаниями потерпевшей ФИО30, согласно которым со слов бывшей жены ее сына ФИО31 ей стало известно, что ее сын ФИО32 разбился в ДТП, приехав на место ДТП, они узнали от сотрудников ДПС, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО34, ФИО35 - ФИО4 ФИО36 согласно которым со слов знакомого ей стало известно, что ее бывший муж ФИО37. погиб в ДТП, прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль ФИО4 А.Г, на котором имелись механические повреждения, второй участник ДТП с места происшествия скрылся; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он двигался по своей полосе движения, и увидел слева от себя силуэт автомобиля, который его опережал, и этот автомобиль совершил столкновение с левым передним крылом его автомобиля, после чего он увидел, что этот автомобиль выехал на правую обочину и ударился о дерево; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ему позвонил его брат Цидаев Т.А. и сообщил, что попал в ДТП на "адрес", в результате которого погиб человек, приехав на место ДТП он увидел поврежденный автомобиль, который принадлежал его брату, брата в салоне не было.

Он узнал, что второй участник ДТП погиб. Испугавшись за своих близких, он сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он, данные пояснения в настоящее время не подтверждает, так как за рулем автомобиля находился его брат Цидаев Т.А.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП и схемами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО40. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота; заключением автотехнической экспертизы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам изучения материалов уголовного дел, видеозаписей с видеорегистратора, а также с видеокамеры "Безопасный город", установлено, что столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем Хэндэ Крета произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд установилместо ДТП, которое соответствует протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему.

В заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено точное место столкновения автомобилей, а указано, что определить экспертным путем точные координаты места столкновения не представляется возможным, в связи с чем ссылка в жалобе на данную экспертизу, как на доказательство, опровергающее выводы суда о месте столкновения автомобилей на полосе движения потерпевшего ФИО41. не могут быть приняты во внимание.

Доводы, указанные в жалобе о наличии выбоин на асфальтовом покрытии и попадании автомобиля осужденного левым передним колесом в дорожную яму, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Цидаева Т.А, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Цидаева Т.А. дал правильную, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Цидаева Т.А. в совершении преступления.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Цидаеву Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства, а именно: совершение действий, направленных на возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нахождение потерпевшего ФИО42. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, так как оно не повлияло на совершение преступления Цидаевым Т.А. и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Цидаеву Т.А. более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитников и потерпевшей доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении права на защиту Цидаева Т.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку копии апелляционных жалоб защитников ФИО12 и ФИО9, потерпевшей ФИО4 Н.В, направлялись осужденному Цидаеву Т.А, доводы, изложенные в указанных жалобах были в его защиту, апелляционное представление прокурора и дополнение к нему были отозваны и не рассматривались в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаться с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Цидаева Т.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Гладышевой М.А, кассационного представления прокурора, и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Цидаева Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гладышевой М.А, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: