Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7706/2021[77-3097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной Сандиной Г.В. - адвоката Лавренова Р.В, представившего удостоверение N 813 от 14 апреля 2016 года и ордер N 32-2 от 12 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сандиной Г.В. - адвоката Лавренова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сандина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", г.о. "адрес", "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Сандиной Г.В. в пользу ГУП Московской области "Московская селекционная станция" в счет возмещения причиненного вреда 50000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска и направлен мировому судье для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на бухгалтерскую справку ГУПМ МО "МСС" (т.3 л.д.204) о том, что по данным дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентом ООО "МилкАгро" выявлено расхождение 50000 рублей, в связи с чем предложено внести изменения по бухгалтерскому учету до выяснения всех обстоятельств по следующим проводкам: Дт 60.01 Кр 50.01-50 000, Дт 76 Кр 50.01-50 000 (т.3 л.д. 204).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступление защитника осужденной - адвоката Лавренова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сандина Г.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сандиной Г.В. - адвокат Лавренов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при их вынесении. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол явки с повинной Сандиной Г.В, в котором отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, с учетом того, что Сандина Г.В. изменила свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной. Находит данный протокол недопустимым доказательством. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о способе хищения имущества путем обмана. Оспаривает вывод суда о причинении ГУПМ МО "МСС" ущерба в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что доказательства фактического отсутствия денежных средств в кассе не представлены, инвентаризация в организации не проводилась. Полагает, что в действиях Сандиной Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденной Сандиной Г.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сандиной Г.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления и причиненный материальный ущерб, мировым судьей в приговоре установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Сандиной Г.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), актом сверки отчетов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной Сандиной Г.В. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Мировым судьей на основе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 установлено, что Сандиной Г.В. перед опросом были разъяснены права, предусмотренные ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. В самом протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ осужденной были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем она собственноручно расписалась.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления также была предметом проверки мирового судьей и суда апелляционной инстанции, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Действиям Сандиной Г.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание Сандиной Г.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сандиной Г.В. истекли, суд принял верное решение об освобождении ее от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно изменил приговор, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сандиной Г.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандиной ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: