Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7736/2021[77-3190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.А, осужденного Алиева И.Н.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алиева И.Н.о - адвоката Бунтина О.О, представившего удостоверение N 16148 от 2 мая 2017 года и ордер N 209/2021 от 8 сентября 2021 года, переводчика Мамедова М.Д.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бунтиной И.В. в интересах осужденного Алиева И.Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Алиев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В, выступление осужденного Алиева И.Н.о. и его защитника - адвоката Бунтина О.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лошадкиной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Алиев И.Н.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В. в интересах осужденного Алиева И.Н.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что преступление, в котором признан виновным ее подзащитный, спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах, оценка доказательств проведена с нарушениями требований ст.ст. 74, 75, 87, 88, 240 УПК РФ, право на защиту Алиева И.Н.о нарушено. Обращает внимание, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 получены в ходе допроса оперуполномоченным ФИО11, который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по делу. Указывает, что показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, неверно отражены в приговоре. Отмечает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, при этом очные ставки с указанными свидетелями не проводились, в связи с чем ее подзащитный был лишен права оспорить указанные показания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче следственному органу вещества, изъятого у ФИО18, в связи с чем, направленное на химическую экспертизу следователем вещество, впоследствии приобщенное в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством. Оспаривает судебно-химическую экспертизу, поскольку в заключении не указаны специальность и ученая степень эксперта, сведения об исправности используемого лабораторного оборудования, состояние вещества, иллюстрирующего заключение, не установлен качественный состав смеси, масса содержащихся в ней психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17 следует, что в жилище Алиева И.Н.о. проводился обыск, однако в материалах дела отсутствует постановление о производстве обыска и его результатах.

Считает, что вина Алиева И.Н.о. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, так как ее подзащитный приобретал наркотическое средство для себя, а денежные средства ФИО18 получил в качестве возврата долга. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО13 нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Алиева И.Н.о. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, об участии в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Алиева И.Н.о. наркотическое средство героин; показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОУР об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Алиева И.Н.о, в ходе которого зафиксирован сбыт наркотического средства Алиевым И.Н.о. ФИО18; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по поручению следователя он произвел допрос ФИО18, который дал подробные показания об участии в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", пояснив, что приобрел у Алиева И.Н.о. наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данных ими в ходе предварительного следствия, принимавших участие в качестве понятых и ставших очевидцами ОРМ "проверочная закупка" в отношении Алиева И.Н.о, его задержании и досмотре, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, номера которых совпали с ранее врученными ФИО18, а также о выдаче ФИО18 свертка с веществом; рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО15 о наличии оперативной информации о мужчине по имени Эльхам, который занимается сбытом наркотических средств, и о назначении ОРМ "проверочная закупка" по добровольному заявлению ФИО18; рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО12 о задержании Алиева И.Н.о, который занимался сбытом наркотических средств; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому в составе выданного ФИО18 вещества содержится наркотическое средство героин; результатами ОРМ "проверочная закупка" и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО13, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Алиева И.Н.о, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора Алиева И.Н.о, не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о невиновности Алиева И.Н.о. в инкриминируемом преступлении, о недопустимости доказательств, о провокации со стороны правоохранительных органов, о фальсификации материалов уголовного дела, об оспаривании судебной химической экспертизы и другие, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельным. Не согласиться с данной оценкой судом оснований не имеется.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Алиева И.Н.о. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия была подтверждена данная информация и установлена причастность Алиева И.Н.о. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поэтому доказательства, полученные на его основе, правильно признаны судом допустимыми.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

У суда не имелось оснований сомневаться в идентичности добровольно выданного ФИО18 и представленного на экспертизу вещества. С момента выдачи вещества оно в каждом случае в установленном порядке осматривалось и упаковывалось в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поступило для проведения экспертизы в упакованном виде, впоследствии признано вещественным доказательством.

Отсутствие в деле сведений о передаче в орган следствия наркотических веществ, изъятых у ФИО18, не свидетельствует о том, что фактически таковые следователю не предоставлялись. Из материалов уголовного дела усматривается, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства, добровольно выданные ФИО18 (т. 1 л.д. 17), направлены на исследование (т. 1 л.д. 34), после проведения которых полимерный пакет с объектом исследования и справкой об исследовании, наряду с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, направлены в органы следствия (т. 1 л.д. 7).

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, в том числе, о вызове свидетелей.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Содержание доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12 приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует об искажении их смысла, влияющего на существо дела.

Ссылка автора жалобы на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно - розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля ФИО18, поскольку уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное расследование по делу.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части незаконного оглашения показаний свидетелей ФИО20 и ФИО13 В материалах дела имеются сведения, что указанные свидетели призваны на военную службу, в связи с чем суд обоснованно огласил их показания.

Правовая оценка действий осужденного Алиева И.Н.о. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении Алиеву И.Н.о. наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Алиева И.Н.о. положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Бунтиной И.В. в интересах осужденного Алиева И.Н.о, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алиева И.Н.о, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отягчающим наказание Алиева И.Н.о. обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения Алиеву И.Н.о. наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева ФИО23 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Алиева И.Н.о, является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении Алиева И.Н.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бунтиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: