Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7802/2021[77-3211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Брикса В.Р. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Брикса В.Р. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 91 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клочковой Л.С. в интересах осужденного Брикса В.Р. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Брикса ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданин Украины, имевший вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" А, фактически проживавший по адресу: "адрес", работавший старшим менеджером "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступление осужденного Брикса В.Р. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Брикса В.Р. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клочкова Л.С. в интересах осужденного Брикса В.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что Брикса В.Р. частично признал вину, наркотическое средство хранил для личного употребления, никому сбывать не собирался, в связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что Брикса В.Р. не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянно проживал на территории Московской области, отказался от гражданства Украины, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, страдает различными хроническими заболеваниями, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Клочковой Л.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Брикса В.Р. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Выводы суда о виновности Брикса В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра автомобиля, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Брикса В.Р, юридическая квалификация действий которого по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о переквалификации действий Брикса В.Р. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, за которое осужден, как оконченного.

Вместе с тем приговор в отношении Брикса В.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом в ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брикса В.Р, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний у виновного при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и указав, что осужденный не судим, характеризуется положительно, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, поведения виновного после его совершения, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и являются исключительными, не учел.

Сославшись на фактические обстоятельства содеянного, а также на то, что совершенное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, то есть на не предусмотренные в ст.64 УК РФ обстоятельства, необоснованно отказал в ее применении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Брикса В.Р. изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, применить при назначении наказания в отношении Брикса В.Р. ст.64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Брикса В.Р. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Клочковой Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брикса ФИО18 изменить:

смягчить назначенное Брикса В.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клочковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: