Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7994/2021[77-3156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО11. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ковтуновой Е.М, представившей удостоверение N N от 4 марта 2003 г. и ордер N N от 25 мая 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО46 - адвоката Ковтуновой Е.М. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 марта 2021 г. в отношении Васильева Василия Михайловича.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавшего по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО45 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО13. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 31 октября 2019 г. до 1 ноября 2019 г. и время содержания под стражей с 28 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 700 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ФИО44. и его защитника - адвоката Ковтуновой Е.М, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, просивших изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО14 признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено с 1 января 2013 г. по 28 июля 2015 г. в Ясногорском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО15 судебными решениями в части зачета в срок наказания осужденному времени нахождения под домашним арестом по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ). Указывает, что согласно приговора ФИО16. совершил преступление в период с 18 ноября 2013 г. по 28 июля 2015 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ, в связи с чем зачет в срок наказания времени нахождения ФИО17. под домашним арестом с 1 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО18. изменить: исключить указание о применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО19 под домашним арестом в период с 1 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО20 - адвокат Ковтунова Е.М. считает судебные решения, постановленные в отношении ФИО21 незаконными и необоснованными, назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания с применением вышеуказанных норм. Считает, что суд не учел, что все земельные участки возвращены в муниципальное образование Ясногорского района, исковые требования не предъявлялись к осужденному. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приобщил ходатайство трудового коллектива ООО ФИО43" с просьбой о назначении ФИО22 наказания не связанного с лишением свободы, протокол общего собрания трудового коллектива ООО ФИО25 ходатайство от жителей с.Иваньково о смягчении наказания ФИО24, квитанции об оплате штрафа, назначенного по приговору судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении оценку данным документам не дал, необоснованно указав о том, что суду первой инстанции при постановлении приговора были известны заслуживающие внимание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО23 изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бирюков Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы защитника осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО26. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ФИО27. при участии адвоката, осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства заключенного соглашения. В судебном заседании ФИО28. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО29, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО41 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО42 по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены, наличие на иждивении сына, обучающегося на коммерческой основе в колледже, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО30. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и оставил приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции не учел приобщенные протокол общего собрания сотрудников коллектива ООО ФИО33 и ходатайства трудового коллектива и жителей села, в которых содержится просьба о назначении наказания ФИО31 не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания ФИО32 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

При зачете в срок наказания осужденному ФИО34 совершившему преступление в период с 1 января 2013 г. по 28 июля 2015 г, судом применены положения ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом ФИО35 совершившему преступления до 14 июля 2018 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ, подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Неверное применение судом первой инстанции норм уголовного закона повлекло ухудшение положения осужденного ФИО36

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб осужденного и его защитника данное нарушение оставил без внимания, поэтому и апелляционное определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, судебная коллегия считает, что приговор в части зачета времени нахождения ФИО37. под домашним арестом подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО39 изменить: зачесть ФИО40 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО38. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: