Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8098/2021[77-3299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Серёгина В.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N 2465 от 15 января 2014 года и ордер N 727 от 7 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егорова Е.В. в интересах осужденного Серёгина В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Серёгин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработающий, ранее судимый по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 11 января 2020 года по 5 августа 2020 года (включительно) из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Егорова Е.В, выступление защитника осужденного Серёгина В.В. - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серёгин В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Е.В. в интересах осужденного Серёгина В.В. находит вынесенные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что между заключением эксперта и данными производителя весов имеются противоречия в части технической характеристики, что позволяет сделать вывод о некорректности произведенного в ходе экспертизы взвешивания психотропного вещества, изъятого у Серёгина В.В, и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства его вины. Полагает, что справка об исследовании также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на описание хода исследования, о применении при исследовании какого-либо оборудования. Считает, что вина Серёгина В.В. в совершении преступления не доказана, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Серёгина В.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного Серёгину В.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Серёгина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами личного досмотра осужденного, проверки его показаний на месте, выемки, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самой осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Доводы защитника о недопустимости экспертного заключения были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, содержат конкретные методики исследования, не противоречат материалам дела и сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность проведенных по делу исследований изъятого из незаконного оборота наркотического средства у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению исправность и точность оборудования, применявшегося экспертом, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и справки об исследовании, как о том настаивает автор жалобы, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Серёгина В.В. в содеянном.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного разбирательства доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Серёгина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Серёгину В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Серёгина В.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серёгина ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: