Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8114/2021[77-3192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Первицкого Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Первицкого Д.С. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Первицкого Д.С. на приговор Новомосковского городского Тульской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года

Первицкий Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "НОРЭ") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО ЦКБА) к 1 году 6 месяцам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Первицкому Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Первицкого Д.С. в пользу ПАО "Новомосковскремэнерго" ущерб, причиненный преступлением, в сумме 944000 рублей.

Арест, наложенный по постановлению Новомосковского городского суда от 7 августа 2020 года на транспортное средство "FAW X80", VIN N, г/н N, 2019 года выпуска, принадлежащее Первицкому Д.С. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 января 2021 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года изменен:

определено признать обстоятельством, смягчающим наказание то, что Первицкий Д.С. является ветераном боевых действий;

смягчить назначенное Первицкому ДС. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО "НОРЭ") до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении АО ЦКБА) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего ФИО10, выступление осужденного Первицкого Д.С. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Первицкого Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первицкий Д.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, с использованием служебного положения; в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступления совершены 26 сентября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года и в период с 16 декабря 2019 года по 9 января 2020 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Первицкий Д.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание наличие у него: благодарности от Президента РФ Путина В.В, за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, медали "За отличие в службе" 3 степени. Утверждает, что суд первой инстанции должным образом не выяснил данные о личности, а суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании, приобщенные документы, характеризующие его личность, но не учел при назначении наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не учел полное возмещение ущерба, а также то, что находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшим ФИО10 и ПАО "НОРЭ". Обращает внимание, что сохранение ареста на принадлежащий ему автомобиль, который приобретен в кредит, также лишает его возможности возместить ущерб потерпевшим и погасить кредитную задолженность за автомобиль. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Новомосковсский городской прокурор Тульской области ФИО9 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Оснований для снятия ареста с имущества Первицкого Д.С. не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Первицкого Д.С, возражений прокурора и потерпевшего ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Первицкого Д.С. в совершении преступлений, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Первицкого Д.С. об обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым между ним и генеральным директором ООО "Компания НовоМоторс" Первицким Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате, которую он внес в кассу "Компания НовоМоторс", автомобиль должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он не получил, денежные средства Первицкий Д.С. отказывался возвращать, после того, как он сообщил Первицкому Д.С, что обратится в правоохранительные органы, последний частично переводил на его банковский счет денежные суммы.

После обращения в полицию Первицкий Д.С. перевел ему оставшиеся денежные средства; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО "НОРЭ" Емельянова П.И, согласно которым между ПАО "НОРЭ" и ООО "Компания НовоМоторс" в лице генерального директора Первицкого Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1075000 рублей, ПАО "НОРЭ" оплатило счет на указанную сумму, автомобиль так и не был поставлен, денежные средства возвращены не были; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО ЦКБА ФИО13, согласно которым АО ЦКБА решило приобрести у ООО "Компания НовоМоторс" комплектующие на автомобиль, а также произвести работы по установке и окраске данного оборудования, в адрес АО ЦКБА поступил счет на оплату на сумму 103600 рублей, а затем еще на сумму 317.30 рублей, которые были оплачены, после этого сотрудники пытались связаться с генеральным директором ООО "Компания НовоМоторс" Первицким Д.С, который пояснил, что у него временные трудности и обещал вернуть деньги, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, и он был вынужден обратиться в полицию, в дальнейшем Первицкий Д.С. ущерб возместил; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым между ним и генеральным директором ООО "Компания НовоМоторс" Первицким Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля и он оплатил 1120000 рублей, автомобиль должен был быть ему передан до конца декабря 2019 года, затем Первицкий Д.С. ему пояснил, что автомобиль поступит в первые рабочие дни января 2020 года, автомобиль ему передан не был, денежные средства также не возвращены, после чего он обратился в полицию. В настоящее время Первицкий Д.С. возместил ему ущерб в сумме 501000 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра, обыска, выемки; выписками по операциям по лицевому счету; договорами; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Действия Первицкого Д.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Первицкому Д.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений - наличия на иждивении дочери, которая является студенткой ВУЗА очной формы обучения, престарелой матери, то, что Первицкий Д.С. является ветераном боевых действий; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО "НОРЭ") - активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении АО ЦКБА) - активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Первицкому Д.С. судом первой инстанции определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Первицкого Д.С. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского Тульской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Первицкого Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: