Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8230/2021[77-3354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Гудина Д.В. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер N 586 от 2 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудина Д.В.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гудин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам в ООО "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Взыскано с Гудина Д.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей; в счет компенсации расходов на представителя - 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Гудина Д.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 и возражений на нее прокурора, выступления защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, просившей судебные решения в отношении Гудина Д.В. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гудин Д.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий Гудина Д.В, выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несправедливостью вследствие излишней мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что при определении Гудину Д.В. вида и размера наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, следствием которого явилось ухудшение состояние его (ФИО9) здоровья. Отмечает, что после нанесения удара ножом Гудин Д.В, заметив, что ему плохо, оставил его в опасности, уехав с места совершения преступления. Указывает, что он по настоящее время вынужден принимать лекарственные препараты, ежемесячно посещать хирурга, делать УЗИ. Находит необоснованным решение суда о снижении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что пережил операцию, длительный период находился на стационарном лечении, по настоящее время испытывает проблемы с легкими, физическую боль, не может продолжать активную жизнь в связи с ограничением физических нагрузок. Просит судебные решения отменить, назначить Гудину Д.В. наказание, связанное с лишением свободы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Гудина Д.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гудина Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Гудина Д.В, установлены.

Выводы суда о виновности Гудина Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Гудина Д.В, юридическая квалификация действий которого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гудину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы потерпевшего ФИО9 о его чрезмерной мягкости представляются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в настоящее время Гудин Д.В. привлечен к уголовной ответственности по другому делу, не может повлиять на оценку законности выводов суда в части законности назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное Гудину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст.ст.51, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины Гудина Д.В, его материальное положение, обосновано определилк взысканию компенсацию морального вреда, заявленную в исковом заявлении, частично.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом нарушен установленный порядок их взыскания.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в счет компенсации потерпевшему расходов на представителя 50 000 рублей, взыскал эту сумму с осужденного Гудина Д.В.

Между тем, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудина ФИО15 в части взыскания с него в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 50 000 рублей отменить, передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: