Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8289/2021[77-3242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2020 года, которым в отношении

Митиной Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей с определением уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, путем перечисления штрафа в соответствующий бюджет по реквизитам, указанным в постановлении.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание постановления, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего постановление в отношении Митиной Н.Н. подлежащим отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Митина Н.Н. подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2020 года по представлению следователя следственного отдела по г. Усмань следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области уголовное дело в отношении подозреваемой Митиной Н.Н. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Митина Н.Н. признала себя виновной, согласилась на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что преступление направлено против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы, своими действиями Митина Н.Н. существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, причинив ущерб администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области на сумму 114644 рубля 46 копеек. Возмещение причиненного Митиной Н.Н. ущерба состояло лишь в оказании благотворительной помощи МБУ "Спортивная школа N "Юность" на сумму 14986 рублей 46 копеек, при этом причиненный администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области ущерб, не возмещен. Полагает, что принятые Митиной Н.Н. меры к заглаживаю вреда, в виде благотворительной помощи и принесении публичных извинений администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области являются недостаточными для прекращения дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не убедился в наличии обязательного условия, позволяющего принять решение о прекращении дела, а именно в возмещении причиненного государственному органу ущерба. Просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Корнева К.Ю. указывает, что согласно постановления следователя СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области от 25 сентября 2020 года ущерб администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области не причинен, в материалах дела имеется письмо от 8 сентября 2020 года об отсутствии каких-либо претензий и исковых требований со стороны администрации к Митиной Н.Н. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г, возражений на кассационное представление защитника-адвоката Корневой К.Ю, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25 сентября 2020 года, Митина Н.Н. подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление следователя следственного отдела по г. Усмань следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Киреева Д.О. от 25 сентября 2020 года, которым уголовное преследование в отношении Митиной Н.Н. в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено (т. 11 л.д.194-196).

Исходя из разъяснений, данных п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, направляемом следователем в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Митиной Н.Н. с назначением судебного штрафа, суд согласился с предложенной органом следствия квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, не усмотрев нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Митиной Н.Н. в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Митиной Н.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении Митиной Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрению не подлежат, поскольку постановление отменяется из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует проверить, изложенные в представлении прокурора доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2020 года в отношении Митиной Н.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: