Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9371/2021[77-3562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Н.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Иванова Н.А, защитников осужденного Иванова Н.А. - адвокатов Саранцева И.Н, представившего удостоверение N 2710 от 15 декабря 2002 года и ордер N 057818 от 6 августа 2021 года, Шахбазян Д.Л, представившей удостоверение N 6183 от 24 апреля 2008 года и ордер N 181 от 6 августа 2021 года, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Дергачева Д.А, представившего удостоверение N 9789 от 11 ноября 2008 года и ордер N 21 от 25 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Дергачева Д.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий заместителем начальника отдела в АО "ЦНИИмаш", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

За гражданским истцом ФИО10 признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката Дергачева Д.А, возражений на нее осужденного, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, осужденного и его защитников - адвокатов Саранцева И.Н, Шахбазян Д.Л, просивших оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванов Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, не соглашается с приговором в части оставления за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что заявленные потерпевшим ФИО10 исковые требования о компенсации морального вреда не требовали проведения дополнительных расчетов, суд должен был принять решение по существу. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона не устранил, в связи с чем просит апелляционное постановление в отношении Иванова Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 и его представитель - адвокат Дергачев Д.А. не соглашаются с судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключений специалистов, о нахождении в момент совершения преступления у осужденного в руках электронного устройства и его возможности управлять транспортным средством по состоянию здоровья, а также допросе специалистов в судебном заседании. Считают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечают, что судом не проверено влияние принимаемых осужденным медицинских препаратов на способность управления автомобилем. Полагают, что вывод суда о раскаянии Иванова Н.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не позволяющим достичь установленных законом целей. Считают, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены. Просят судебные решения в отношении Иванова Н.А. изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя осужденный Иванов Н.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, просит оставить состоявшиеся в отношении него судебные решения без изменений.

Изучив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Н.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Иванова Н.А, установлены.

Выводы суда о виновности Иванова Н.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ доказательств по делу свидетельствует, что противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного Иванова Н.А. или на квалификацию его действий, они не содержат, сомнений не вызывают, между собой согласуются и взаимно подтверждаются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, заключения специалистов, на которые указывают в кассационной жалобе потерпевший и его представитель как на доказательство вины осужденного, по мнению коллегии, не могут повлиять ни на квалификацию действий Иванова Н.А, ни на размер назначенного ему наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства потерпевшей стороны, о которых идет речь в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Иванова Н.А, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Иванову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений семье погибшей, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, наличие 2 группы инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, а также его возраст.

Выводы суда о назначении Иванову Н.А. вида и размера основного и дополнительного наказания, а также возможности исправления осужденного без изоляции его от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Иванову Н.А. наказание является соразмерным содеянному в связи с чем, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной мягкости представляются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалоб потерпевшего и его представителя, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе. Они справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предъявленный потерпевшим ФИО10 в рамках уголовного дела гражданский иск судом по существу рассмотрен не был. За гражданским истцом ФИО10 было признано право на подачу иска в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции мог рассмотреть исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда по существу, поскольку это не требовало проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в случае удовлетворения указанных доводов и отмены судебных решений только в части гражданского иска, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у потерпевшего возможности обращения с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках гражданского судопроизводства, допущенное нарушение нельзя признать существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Иванова Н.А.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявшие на исход дела, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в качестве оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Н.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего и его представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО20 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и его представителя адвоката Дергачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: