Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-18522/2021[88а-18423/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Ф.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области к Маркелову Ф.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 4 260 рублей, пени в сумме 784 рубля 12 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Маркелов Ф.А. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, Маркелов Ф.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Выражая несогласие с выводами судов, оспаривает факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика, поскольку в личном кабинете он никогда не регистрировался, соответствующее заявление не писал, и не мог лично, как того требует ранее действовавший регламент, обратиться с таким заявлением 30 апреля 2014 года в налоговый орган в "адрес", поскольку находился на работе в "адрес", что установлено вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда от 7 декабря 2020 года по делу N 2а-597/2020.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как следует из материалов административного дела, в 2016 году Маркелову Ф.А. принадлежали транспортные средства марки "Ява-350636", "Хендэ TG 2, 7 GLS АТ" (с января по июнь), он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2016 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 9 860 рублей, сформировано налоговое уведомление N от 8 сентября 2017 года со сроком уплаты транспортного налога за 2016 год не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 17). В последующем произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год в размере 4 260 рублей, сформировано налоговое уведомление N от 26 февраля 2018 года со сроком уплаты не позднее 19 апреля 2018 года (л.д. 20).

Ввиду неуплаты в установленный срок налога начислены пени, сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N (налог и пеня) и N (пеня) по состоянию на 30 мая 2018 года и 25 июля 2018 года соответственно, в которых Маркелову Ф.А. предложено до 3 июля 2018 года и 5 сентября 2018 года соответственно уплатить указанную в налоговом уведомлении недоимку в размере 4 260 рублей, а также пени. Требования не исполнены.

Судебные инстанции сочли, что налоговые уведомления и требования об уплате налога были направлены налогоплательщику через его личный кабинет в сети "Интернет". Факт подключения налогоплательщик к личному кабинету 30 июня 2014 года установлен судами на основании копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 14 октября 2020 года (л.д. 54). Согласно данному письму сведения о подключении к личному кабинету 30 июня 2014 года предоставлены по данным ПК АИС Налог 3, при этом возможность идентификации специалиста, осуществившего подключение, отсутствует, поиск заявления Маркелова Ф.А. о подключении затруднен.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об исполнении Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога через его личный кабинет сделанными без установления значимых для дела обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в налоговых правоотношениях, не направляются только тем налогоплательщикам, которые получили доступ к личному кабинету, и могут считаться полученными только теми налогоплательщиками, которым представлен такой доступ.

При рассмотрении дела налогоплательщик Маркелов Ф.А. отрицал факт предоставления доступа в личный кабинет, между тем суды соответствующие обстоятельства не проверили, не установили факт получения налогоплательщиком доступа в личный кабинет в порядке, действовавшем по состоянию на указанную налоговым органом дату - 30 июня 2014 года, предусматривающем предоставление доступа только по заявлению налогоплательщика при личном обращении, выдачу регистрационной карты с первичным паролем, который необходимо сменить в течение календарного месяца (пункты 3.8, 3.14-3.16 Регламента взаимодействия инспекций ФНС России с налогоплательщиками в рамках Интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", утвержденного Приказом ФНС России от 18 декабря 2012 года N ММВ-7-6/976@).

При таких данных выводы судебных инстанций об исполнении Инспекцией обязанности по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога следует признать преждевременными, не основанными на установленных обстоятельствах данного административного дела и положениях налогового законодательства (статьи 52, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не основаны на законе и утверждения суда апелляционной инстанции о том, что возможные неправомерные действия налогового органа по подключению налогоплательщика в 2014 году к личному кабинету могут лишь в последующем служить основанием для перерасчета налогов и пересмотра судебного решения, но не для отказа в настоящее время в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей суд должен устанавливать факт получения налогового уведомления, с которым закон связывает возникновение налоговой обязанности в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом (пункт 4 статьи 52, пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), а также факт направления требования об уплате налога, как одно из обязательных условий предъявления заявления о взыскании обязательных платежей в судебном порядке (пункт 1 статьи 48, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Направление указанных документов через личный кабинет налогоплательщика предполагает проверку судами предоставления налогоплательщику доступа к личному кабинету, либо установление факта использования личного кабинета налогоплательщиком (смена пароля, вход в личный кабинет), что в данном случае судами сделано не было.

Кроме того, полностью удовлетворяя требование о взыскании пеней, суды не приняли во внимание, что исходя из расчета сумм пени, включенной в требование N (пеня) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 июля 2018 года (л.д. 9-11), пеня начислялась не только на предъявленную ко взысканию недоимку в сумме 4 260 рублей, но также и иные суммы недоимки, вопрос взыскания которых или их уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки судами не выяснялся.

Между тем, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной обязанностью, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Названные значимые для дела обстоятельства суды не установили, происхождение предъявленных ко взысканию пеней в сумме 784 рубля 12 копеек не выяснили. Вопреки требованиям процессуального закона расчет данной суммы в деле отсутствует и судами не проверялся (подпункт 2 пункта 1 статьи 287, пункт 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует, в частности, выяснить вопрос о предоставлении налогоплательщику доступа к личному кабинету в соответствии с установленным ФНС России порядком либо фактическом использовании налогоплательщиком личного кабинета, проверить доводы административного ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт отсутствия доступа в личный кабинет, а также доводы Инспекции о направлении документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в налоговых правоотношениях, почтой по месту регистрации налогоплательщика по месту жительства в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; истребовать и проверить правильность расчета предъявленных ко взысканию сумм пеней.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.