Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-18543/2021[88а-18424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джумагазиева О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Джумагазиева О.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Джумагазиев О.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Т.П. от 1 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска Джумагазиев О.А. указал, что 1 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. вынесено требование об обязании должника осуществить демонтаж объекта капитального строительства в срок до 7 декабря 2020 года. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации отметил, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом сноса, который подготавливается с учетом требований безопасности и соблюдения нормативных правовых актов. В материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста от 23 августа 2017 года, согласно которому осуществить демонтаж объекта капитального строительства в соответствии с решением суда не представляется возможным. Кроме того, из содержания проекта следует, что снос объекта капитального строительства без нарушений требований закона невозможен. Полагает, что оспариваемое требование предписывает совершить действия, нарушающие положения закона.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2021 года, представитель Джумагазиева О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на невозможности осуществить демонтаж объекта с технической точки зрения в соответствии с решением суда, считает необоснованными ссылки судов на имеющийся в материалах исполнительного производства проект общества с ограниченной ответственностью "Алекон", в соответствии с которым снос объекта невозможен без нарушения требований закона; полагает оспариваемое требование несоответствующим положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В письменных возражениях и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года на Джумагазиева О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения площадью застройки 215, 05 кв.м, общей площадью 678, 3 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 года; 9 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС N.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя - Саратовского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Джумагазиева О.А, для исполнения решения суда в добровольном порядке предоставлен пятидневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 4 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2016 года с Джумагазиева О.А. взыскан исполнительский сбор; 8 декабря 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, он предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению.

В материалы исполнительного производства представлена копия проекта организации демонтажа четырехэтажного здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Алекон" по заказу Джумагалиева О.А.

В последующем, 17 августа 2017 года, Джумагалиеву О.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в трехдневный срок; 24 ноября 2017 года, 5 июля 2018 года, 19 марта 2019 года представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А. были вручены требования об исполнении решения суда в семидневный срок. Указанные требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены.

Оспариваемое требование об исполнении решения суда в семидневный срок вручено представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А. 1 декабря 2020 года и Джумагалиевым О.А. не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Установление оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нового срока для исполнения согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года воспроизведены требования исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности содержания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, которые фактически направлены на преодоление во внесудебном порядке вступившего в законную силу судебного акта, резолютивная часть которого изложена в исполнительном документе.

Ссылки автора кассационной жалобы на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку в названной норме не приведены предписания относительно содержания и порядка предъявления должнику требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данных о нарушении оспариваемым требованием прав административного истца судебными инстанциями не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумагазиева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.