Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-18926/2021[88а-19295/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Д.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Талдомского районного отделения судебных приставов Гришиной И.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Талдомского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Талдомский РОСП) по ненадлежащей организации работы структурного подразделения ФССП России, ненадлежащему обеспечению принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами своих обязанностей по своевременному направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Талдомского РОСП организовать работу возглавляемого им структурного подразделения ФССП России и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностным лицами обязанности по направлению в его адрес копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование административного иска указал, что 24 ноября 2020 года Талдомским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сивовой Т.М.; 26 ноября 2020 года он направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника - планшетный компьютер. Копия постановления об удовлетворении ходатайства должна была быть направлена ему не позднее 15 декабря 2020 года, однако на момент подачи административного иска копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства он не получил.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, Якунин Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что его ходатайства о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, постановление не вынесено, представленный в материалы дела ответ на его ходатайство не является процессуальным документом по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП от 24 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сивовой Т.М. в пользу Якунина Д.А. 1 600 руб.

В последующем, 26 ноября 2020 года, Якунин Д.А. направил в Талдомский РОСП заявление о совершении по месту регистрации должника по месту жительства исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника (планшетный компьютер).

Письмом судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП от 7 декабря 2020 года в адрес Якунина Д.А. было сообщено о невозможности проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника с учетом ограничений, установленных нормой пункта 5 статьи 2 Федерального закона 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Данное письмо было направлено заявителю простым почтовым отправлением в соответствии со списком почтовых отправлений от 10 декабря 2020 года N 4.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку поданное им ходатайство рассмотрено по существу в установленный срок, ответ направлен. Оформление результатов рассмотрения ходатайства в виде ответа, а не в виде постановления, незначительная задержка направления ответа не привели к нарушению прав заявителя ходатайства, не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Начальником отдела - старшим судебным приставом Талдомского РОСП какое-либо бездействие не допущено, предметом его рассмотрения ходатайство Якунина Д.А. не являлось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

В данном случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел поставленный заявителем вопрос по существу в установленный срок, обоснованно, со ссылкой на положения закона, указал на невозможность совершения исполнительных действий, о совершении которых просит заявитель, ответ от 7 декабря 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства направил в адрес заявителя 10 декабря 2020 года - с незначительной задержкой.

Данных о нарушении оспариваемыми решениями, действиями, бездействием прав административного истца судебными инстанциями не установлено.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.