Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-19127/2021[88а-19300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьева Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Силантьева Ю.Н. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Силантьева Ю.Н. - Сироты Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Щербакова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Силантьев Ю.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) от 29 июля 2020 года N 681-р, возложить на Комитет обязанность утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 298 кв.м, примыкающего к находящемуся в его собственности земельному участку.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью 606 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. По его заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении принято оспариваемое решение, мотивированное возможностью формирования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка. Данное решение он считает незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок имеет площадь менее минимальной предусмотренной Правилами землепользования и застройки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2021 года, Силантьев Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на произвольное истребование судом апелляционной инстанции новых доказательств, полагает, что этим был нарушен принцип состязательности процесса; выражает критическое отношение к представленным по запросу суда ответу Комитета и приложенной к нему схеме земельного участка площадью 523 кв.м, отмечает, что часть этого участка согласно плану земельного участка от 19 декабря 2008 года расположена на землях общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, Силантьеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 606 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Силантьев Ю.Н. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлением от 2 июля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с находящимся в государственной собственности землями площадью 298 кв.м.

Распоряжением председателя Комитета от 29 июля 2020 года N 681-р в удовлетворении заявления отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка менее предусмотренной Правилами землепользования и застройки минимальной площади земельных участков, из которых возможно их самостоятельное образование для индивидуального жилищного строительства, в дело не представлены доказательства невозможности отведения испрашиваемого Силантьевым Ю.Н. земельного участка площадью 298 кв.м в порядке перераспределения земельных участков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ответ Комитета и представленную схему земельного участка указал на возможность образования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка площадью 523 кв.м, что в силу пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; отметил, что предоставление Силантьеву Ю.Н. испрашиваемого земельного участка площадью 298 кв.м повлечет невозможность образования самостоятельного земельного участка из земель, оставшихся после перераспределения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, - в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены судом апелляционной инстанции на основании поступивших на запрос суда ответа Комитета и схемы земельного участка, согласно которым из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью 523 кв.м. Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы названных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Ссылки на план земельного участка от 19 декабря 2008 года, из которого автор кассационной жалобы сделал вывод о частичном расположении земельного участка площадью 523 кв.м на землях общего пользования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названное доказательство не представлялось в суды нижестоящих инстанций, к полномочиям которых отнесены принятие и оценка доказательств, при этом обращает на себя внимание давность изготовления названного плана. Кроме того, за счет земель общего пользования не может быть образован как самостоятельный земельный участок, так и новый земельный участок путем перераспределения с названными землями, о чем просит Силантьев Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных административным ответчиком в районный суд без уважительной причины, не свидетельствуют о нарушении областным судом норм процессуального права, поскольку доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.