Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-19131/2021[88а-19302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчуриной Н.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акчуриной Н.Р. к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сухбетоу И.Р. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Акчурина Н.Р. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года о привлечении специалиста по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, дочери категорически не желают встречаться с отцом; приводит сомнения относительно личности специалиста Лощинской Т.Ю, поскольку ее выбрал судебный пристав-исполнитель Сухбетов И.Р, к которому она, Акчурина Н.Р, испытывает недоверие; расходы на специалиста она нести не желает.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2021 года, Акчурина Н.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает что судебный пристав-исполнитель Сухбетов И.У. лично заинтересован в привлечении специалиста Лощинской Т.Ю. и исходе исполнительного производства, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Утверждает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушениями и неточностями, документы приобщены не в порядке их представления в материалы дела, не все приобщенные документы исследованы.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Каримов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного во исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N 2-5846/2017, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Акчуриной Н.Р. предмет исполнения: установление порядка общения взыскателя Каримова А.В. с несовершеннолетними Каримовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Каримовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования исполнительного документа не исполняются, дети отказываются следовать за отцом в дни встреч.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сухбетова И.У. от 10 августа 2020 года к участию в исполнительном производстве N-ИП привлечена специалист Лощинская Т.Ю. в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: выяснения причин, по которым дети отказываются от общения с отцом, не оказывается ли какое-либо психологическое воздействие со стороны матери на детей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполняются как по причине конфликтных отношений между сторонами исполнительного производства, так и в связи с отказом дочерей (обеих или одной) следовать за отцом в дни встреч. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Специалист Лощинская Т.Ю. обладает соответствующей квалификацией (детский психолог), неоднократно привлекалась к участию в исполнительных производствах с участием несовершеннолетних, какой-либо заинтересованности в настоящем исполнительном производстве у данного специалиста не имеется. Нежелание должника нести расходы, связанные с привлечением специалиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (части 3 и 4).

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами исполнительного производства, отказ детей следовать за отцом в дни встреч, основания для привлечения специалиста (детского психолога) в данном случае имелись, на что обоснованно указано судебными инстанциями; соответствующее решение судебного пристава-исполнителя оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки Акчуриной Н.Р. на заинтересованность судебного пристава-исполнителя, недоверие специалисту носят субъективный, неконкретный характер и не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций. При наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, Акчурина Н.Р. не лишена права заявить отвод судебному приставу-исполнителю или специалисту.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. В случае несогласия с протоколом судебного заседания Акчурина Н.Р. была вправе подать замечания на протокол по правилам статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акчуриной Н.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.