Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-20349/2021[88а-19905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Ожигову Петру Анатольевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, поддержавшего кассационное представление по доводам в нем изложнным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором "суда" от 26 февраля 2013 года Ожигов П.А. был осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений. На основании приговора "суда" от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, Ожигов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору "суда" от 26 февраля 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. Ранее в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 6 лет, который 30 июля 2020 года прекращен. Приговором мирового судьи судебного участка N от 28 мая 2020 года Ожигов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указывали, что поскольку преступление по приговору "суда" от 19 октября 2017 года совершено административным ответчиком при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, то в отношении него следует установить административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости с установлением ограничений, предусмотренных законом.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Судом установлен административный надзор сроком на шесть лет, с возложением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время); запрещение выезда за пределы территории Республики Мордовия, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

В кассационном представлении, поданном 6 июля 2021 года через суд первой инстанции, прокурор Республики Мордовия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование требований указал, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что осужденный Ожигов П.А. выразил желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, в нарушение процессуальных норм, не признал такое участие обязательным и отклонил соответствующее ходатайство, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке установлены.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ожигов П.А. судим приговором "суда" от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору суда преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании приговора "суда" от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, Ожигов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Решением "суда" от 11 февраля 2019 года в отношении Ожигова П.А. установлен административный надзор на шесть лет с административными ограничениями.

Приговором мирового судьи судебного участка N от 28 мая 2020 года Ожигов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением врио начальника ММО МВД России "Чамзинский" от 30 июля 2020 года административный надзор в отношении Ожигова П.А. прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы.

Конец срока отбывания наказания - 27 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные административным истцом требования, установив Ожигову П.А. административный надзор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая возникший спор по существу и устанавливая в отношении Ожигову П.А. административный надзор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную судимость по приговору "суда" от 26 февраля 2013 года за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Соответственно, в отношении него должен быть установлен административный надзор. Кроме того, в период нахождения под административным надзором административный ответчик был осужден приговором мирового судьи судебного участка N от 28 мая 2020 г..за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Срок административного надзора определен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного решения нарушение судом апелляционной инстанции права осужденного Соколова В.Е. на личное участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

В статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяются права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Ожигову П.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 года просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, установив, что осужденный Ожигов П.А. выразил желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, в нарушение процессуальных норм не признал такое участие обязательным и отклонил соответствующее ходатайство, что следует из содержания определения от 13 мая 2021 года.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом, законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2, 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Вопреки вышеизложенному, отказав Ожигову П.А. в личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а лишь ограничился указанием об отсутствии необходимости в этом, приведя в обоснование принятого решения то обстоятельство, что позиция осужденного суду понятна.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи