Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-20572/2021[88а-19903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Вадима Викторовича на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова Вадима Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" Кугуто Александру Васильевичу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Голуб О.В, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, а также представителя административных ответчиков Кривенченко Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в вынесении начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. постановления от 19 июля 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания; отменить вышеуказанное дисциплинарные взыскание; признать незаконным и отменить постановление от 19 июля 2020 года о переводе административного истца Котова В.В. в помещение камерного типа, как не соответствующее статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; признать незаконным фактическое одиночное содержание Котова В.В. в период времени с 18 мая 2018 года по настоящее время [момент предъявления административного иска], как не соответствующее статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, постановлением начальника исправительного учреждения Кугуто А.В. от 19 июля 2020 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 4 месяца по 19 ноября 2020 года (включительно), без каких-либо на то оснований и с нарушением порядка применения мер взыскания. Административные ответчики, непрерывно выдворяя его в штрафной изолятор и переводя в помещение камерного типа, подвергали его пыткам. Непрерывное содержание сказывалось на его состоянии здоровья. Указывал, что перевод в помещение камерного типа с 19 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года был принят без учета решения Европейского суда по правам человека в части непрерывного содержания в одиночной камере, он фактически одиночно был заключен в камеру примерно на 23 часа в сутки, без какой-либо целенаправленной деятельности. Административный истец с указанным взысканием не согласился, полагал его произвольно наложенным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Указывал, что при применении в отношении него дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и не была предоставлена возможность пригласить защитника для получения юридической помощи, а взыскание не соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 года через Володарский районный суд города Брянска, Котов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что стороной административного ответчика не представлено доказательств нарушения им установленного порядка отбывания наказания. А перевод его в помещение камерного типа 19 июля 2020 года был принят без учета решения Европейского Суда по правам человека в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода из камеры менее чем на сутки) в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерах. Также указал, что в резолютивной части решения суда отсутствуют требования о признании незаконным фактического одиночного содержания Котова В.В. в период времени с 18 мая 2018 года по настоящее время [момент предъявления административного иска], как не соответствующее статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как указано выше в силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В пункте "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), которые в силу пункта 3 указанных Правил обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение.

Указанные Правила внутреннего распорядка обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. При этом Нарушение Правила внутреннего распорядка влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В пункте 165 Правил внутреннего распорядка предусматривается, что уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника исправительного учреждения, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 166 Правил внутреннего распорядка осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

В пункте "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то не позднее 10 дней со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 названной статьи).

Административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка.

Из материалов дела следует, что Котов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с 30 января 2013 года на основании приговора "суда" от 14 июля 2014 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, подпунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание Котов В.В. отбывает в различных исправительных колониях ФСИН России.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Котов В.В. отбывает наказание с 20 мая 2015 года (за исключением периода направления в "место лишения свободы" с 12 июля 2017 года по 18 мая 2018 года).

Как усматривается из материалов дела, за весь период отбывания наказания в различных учреждениях исправительной системы Котов В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке 155 раз, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 21 июля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за совершение повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение одного года за каждое из которых подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания 21 июля 2015 года. Наказание отбывает в строгих условиях отбывания наказания.

Решением комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 25 июня 2015 года и от 3 сентября 2015 года поставлен на профилактический учет учреждения как осужденный склонный к побегу и как осужденный склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. от 17 апреля 2020 года Котов В.В. за совершение установленного порядка отбывания наказания на основании пункта 166 Правил внутреннего распорядка переведен в помещение камерного типа на 3 месяца в связи с выдворением в штрафной изолятор Блоке N 2 ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, подлежит освобождению 19 июля 2020 года в 17 часов 50 минут.

Кроме того, в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. от 6 июня 2020 года, Котов В.В. за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания пункт 166 Правил внутреннего распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО сроком на 2 суток по 8 июня 2020 года.

Кротов В.В. 16 июля 2020 года в 13 часов 35 минут, осужденный, являясь ответственным за уборку камер и прогулочного дворика, согласно графика уборки камер и прогулочных двориков на июль 2020 года, утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Перещук А.И, с которым осужденный был ознакомлен, по окончании прогулки согласно журнала учета прогулок осужденных, содержащихся в ШИЗО (ПКТ, ЕКПТ), в категорической форме отказался получить уборочный инвентарь и произвести уборку прогулочного двора, чем нарушил пункт 166 Правил внутреннего распорядка, что подтверждается актом от 16 июля 2020 года должностных лиц Титова А.Л, Лупачева Р.В, Федотова Р.В. зафиксировавших обстоятельства допущенного осужденным Котовым В.В. дисциплинарного правонарушения; рапортами от 18 июля 2020 года должностных лиц "данные изъяты".; объяснениями Котова В.В. от 17 июля 2020 года по факту допущенного нарушения от 16 июля 2020 года, в котором он свою вину в совершении дисциплинарного правонарушения не признал.

Постановлением начальника ФКУ ИК 1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В. от 19 июля 2020 года осужденный Котов В.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ПКТ на 4 месяца. В постановлении указано на допущенные истцом нарушения порядка отбывания наказания, сведения об отказе административного истца об ознакомлении с постановлением, времени принятия в ПКТ.

Медицинское заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа от 19 июля 2020 года вынесено до перевода осужденного в ПКТ, что соответствует требованиям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказа Минюста России от 9 августа 2011 года N 282.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Котовым В.В. был нарушен установленный порядок отбывания наказания, мера взыскания за нарушения в виде перевода в помещение камерного типа применена правомерно, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, а также, то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение аналогичных нарушений порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные Котовым В.В. требования о признании незаконным его одиночного содержания в период с 18 мая 2018 г. по настоящее время [момент предъявления иска], судами установлено, что Котов В.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 20 мая 2015 года. С 21 июля 2015 года на основании постановления начальника исправительного учреждения наказание отбывает в строгих условиях отбывания наказания.

Из информации, представленной административным ответчиком следует: в период с 18 мая 2018 года по 22 декабря 2018 года Котов В.В. содержался один в четырехместной камере; с 23 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года Котов В.В. содержался с двумя осужденными; с 29 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года Котов В.В. содержался с двумя осужденными; с 17 июля 2019 года по 2 октября 2020 года Котов В.В. содержался с одним осужденным; с 3 декабря 2020 года по настоящее время [момент предъявления иска] с двумя осужденными.

Согласно распорядку дня для осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО, осужденным ежедневно дважды предоставляются прогулки продолжительностью от полутора до двух часов, проводятся воспитательные мероприятия более двух часов. Какие-либо доказательства нарушения либо ограничения предоставленных прав административным истцом не представлены и соответствующие ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Условия содержания Котова В.В. в спорный период в ПКТ и ШИЗО соответствовали предъявляемым требованиям по оборудованию камеры, коммунально-бытовому обеспечению.

Таким образом, судами при рассмотрении дела установлено, что осужденный Котов В.В, отбывая наказание в оспариваемый период с 18 мая 2018 года по настоящее время [момент предъявления иска], не был полностью социально изолирован, нахождение осужденного Котова В.В. в порядке отбывания взыскания в помещении камерного типа, соответствует предъявляемым к нему требованиям, не носит репрессивные цели, не преследует цель социальной изоляции административного истца, который не ограничен в прогулках, общении с адвокатом.

Исходя из изложенного, принятые к осужденному Котову В.В. меры взыскания соответствуют нормам национального законодательства и не противоречат соответствующим положениям решений принятых Европейским судом по правам человека, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях административного ответчика нарушения положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости пыток.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых решений административных ответчиков судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи