Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-20727/2021[88а-20656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Веры Анатольевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Величко Веры Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, территориальному отделу N 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Величко В.А, поддержавшей кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 16 декабря 2019 года о приостановлении государственной регистрации права и возложить обязанность произвести государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением суда за ней признано право собственности на долю в виде гаражного бокса N, общей площадью 20, 1 кв. м, расположенного в незавершенном строительством гаражном комплексе наземной многоэтажной автостоянки по строительному адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Обратившись к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16 декабря 2019 года государственная регистрация права была приостановлена. Административный истец полагала данное решение государственного органа незаконным, нарушающим ее права, как собственника объекта.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 года через суд первой инстанции, Величко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование требований указала, что суды обеих инстанций оставили без какой-либо правовой оценки доводы и основания административного ответчика, изложенные в оспариваемом уведомлении, не содержащего не только ссылки на соответствующий пункт статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но дополнив основания отказа в регистрации не предусмотренными подпунктами 1-60 пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона, указав основания, которые не были указаны в оспариваемом уведомлении. Также полагала несостоятельным довод о том, что административный истец якобы не оспаривал факт того, что ни гаражный бокс N, ни гаражный комплекс, в котором оно расположено, на кадастровом учете не состоят, поскольку в заявлении Величко В.А. указывала, что данный объект (гаражный бокс) имеет кадастровый номер N Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 года за Величко В.А. было признано право собственности на долю в виде гаражного бокса N, общей площадью 20, 1 кв. м, расположенного в незавершенном строительством гаражном комплексе наземной многоэтажной автостоянки по строительному адресу: "адрес".

Административный истец 30 ноября 2019 года обратилась к административному ответчику через многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество на помещение по адресу: "адрес"

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к заявлению прилагались: письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 14 апреля 2017 года, поэтажный план на гаражный бокс N от 12 апреля 2013 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 года N, квитанция от 30 ноября 2018 года N 5833.

В материалы дела представлен поэтажный план и экспликация к нему на гаражный бокс N по адресу: "адрес" по состоянию на 21 марта 2013 года, изготовленный "наименование юридического лица" 12 апреля 2013 года. Из экспликации усматривается, что гаражный бокс N имеет площадь 20, 6 кв. м.

Из письма Министерства строительного комплекса Московской области от 14 апреля 2017 года на имя административного истца усматривается, что по результатам рассмотрения обращения административного истца от 24 января 2017 года о вводе в эксплуатацию ГСК на земельном участке с кадастровым номером N был направлен ответ; по результатам рассмотрения обращения проинформированы Главное управление государственно-строительного надзора Московской области и Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области.

Обжалуемым административным истцом уведомлением от 16 декабря 2019 года N 50/050/008/2019-22273 Управление Росреестра по Московской области уведомило истца о приостановлении с 16 декабря 2019 года регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: N документы на которое были представлены административным истцом с заявлением от 30 ноября 2019 года N 50/050/008/2019-22273.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации права собственности указано, что в государственном кадастре недвижимости не учтен объект недвижимости - гаражный бокс N, право на который заявлено к регистрации; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу, указанному в представленном заявлении.

Административный истец представила в материалы дела перечень гаражных боксов, где в столбце "N бокса" имеется значение " N", напротив которого в столбце "Требования не поступили в адрес конкурсного управляющего" указано "Будет выставлен на продажу".

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в виде гаражного бокса N и для возложения на административных ответчиков обязанности зарегистрировать право собственности истца на долю в виде гаражного бокса N не имеется, так как с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю административный истец не обращалась, заявление было предъявлено о регистрации права собственности на помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Как установлено в ходе разбирательства по административному делу, что не оспаривалось и административным истцом, ни гаражный бокс N 175, ни гаражный комплекс, в котором он расположен, на состоят на кадастровом учете.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 года на регистрирующий орган не возложена обязанность осуществить как государственный кадастровый учет, так и государственную регистрацию права собственности на какой-либо объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием объекта недвижимости осуществляются одновременно. При этом, в соответствии с часть 1 статьи 14 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Форма такого заявления утверждена приказом Минэкономразвитие России от 8 декабря 2015 года N 920.

Административный истец с заявлением о кадастровом учете гаражного бокса N в регистрирующий орган не обращалась.

Административный истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением только о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N, о чем свидетельствует обстоятельство предоставления в регистрирующий орган технического плана только на гаражный бокс N, текст заявления административного истца, а также на это прямо указано в административном иске.

Соответственно, как верно было определено судами нижестоящих инстанций, у регистрирующего органа не было правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности административного истца на помещение - гаражный бокс N - как того требует административный истец в своем административном исковом заявлении.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации на долю в праве собственности на гаражный комплекс опровергается материалами дела, поскольку в регистрирующий орган ею было подано заявление о регистрации права собственности на помещение - гаражный бокс N, на что прямо указано в административном иске и подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 16 декабря 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи