Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-20753/2021[88а-20651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Артема Вячеславовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Любимова Артема Вячеславовича к заместителю начальника Управления собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Мокробородову А.Н, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Управления собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее УСБ ГУ МВД России по Московской области) Мокробородова А.Н, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки; обязать ознакомить его с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответом заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области Мокробородовым А.Н. Любимову А.В. сообщено о проведении проверки по факту его обращения от 29 сентября 2020 года. Любимов А.В. 2 ноября 2020 года обратился в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об ознакомлении с указанными выше материалами, в удовлетворении которого ему отказано в связи с тем, что распоряжением МВД РФ от 26 марта 2020 года N 1/3395 личный прием граждан временно приостановлен в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Административный истец полагает, что данным отказом должностного лица нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 года через Волоколамский городской суд Московской области, Любимов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что пунктом 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не может ограничиваться право гражданина на ознакомление с материалами проверки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный ответчик ГУ МВД России по Московской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Конкретизация положений указанных законов нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, а также если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Так в силу пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормоположений, не могут быть разглашены персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года Любимов А.В. обратился в УСБ ГУ МВД России по Московской области с заявлением (жалобой), в котором со ссылкой на информацию, полученную в сети "Интернет", просил провести проверку факта коррупционных действий со стороны начальника "данные изъяты" принять соответствующие меры, о принятом решении сообщить заявителю в письменной форме. На данное обращение 29 октября 2020 года Любимов А.В. получил ответ о том, что проверка в отношении "данные изъяты" проведена, объективных данных, свидетельствующих о нарушении им законности и служебной дисциплины, не получено.

Любимов А.В. 2 ноября 2020 года подал в УСБ ГУ МВД России по Московской области заявление об ознакомлении с материалами проверки и 2 декабря 2020 года получил разъяснение о том, что предоставить материал проверки для ознакомления не представляется возможным, поскольку приостановлен личный прием граждан в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

В тоже время 28 января 2021 года представитель Любимова А.В. был ознакомлен с частью документов (заявлением от 29 сентября 2020 года и ответом от 29 октября 2020 года), в ознакомлении с остальной частью документов, содержащихся в материалах проверки, отказано по причине содержащихся в них персональных данных.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что отказом должностных лиц ГУ МВД России по Московской области ознакомить Любимова А.В. в полном объеме с материалами проверки в отношении начальника "данные изъяты" права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы: в ответе от 29 октября 2020 года Любимову А.В. сообщен результат проверки, проведенной по его обращению, его права как участника правоотношений, регулируемых Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушены; материалы служебной проверки не могут быть предоставлены для ознакомления, поскольку они затрагивают права и интересы третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика по делу не установлены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи