Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-20778/2021[88а-20648/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качмаза Муххарема на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Качмаза Мухаррема к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качмаз М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 11 октября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство; обязать выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином "наименование государства", в феврале 2020 года вернулся в Российскую Федерацию. В июне 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему вида на жительство. Уведомлением от 11 октября 2020 года ему отказано в выдаче вида на жительства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагал, что таким решением государственного органа нарушены его права и законные интересы, поскольку в Российскую Федерацию он прибыл для воссоединения с семьей, а оспариваемое уведомление от 11 октября 2020 года получил только 20 ноября 2020 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года через суд первой инстанции, Качмаз М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, начиная с 2005 года у него имелось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с "ФИО", являющейся гражданином Российской Федерации. От данного брака имеются трое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Совместно с супругой является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указывал, что отказ в выдаче ему вида на жительство нарушает права и законные интересы его и его семьи, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность, поскольку не выступал и не выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, уголовных, административных и гражданских правонарушений не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качмаз Мухаррем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "наименование государства".

На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой "ФИО", тремя несовершеннолетними детьми "ФИО", ДД.ММ.ГГГГ рождения, "ФИОы", ДД.ММ.ГГГГ рождения, "ФИО", ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Совместно с супругой административный истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В целях воссоединения с семьей административный истец подал заявление о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации с документами.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области (уведомление начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по 11 октября 2020 года N 44557/20/50) административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (принято в форме уведомления) начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по 11 октября 2020 года N 44557/20/50.

Данное решение было принято на основании заключения начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Химки от 11 октября 2020 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что УФСБ России по городу Москве и Московской области не согласовало заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданина "наименование государства" Качмаза Мухаррема в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. В связи с чем, в выдаче вида на жительства ему было отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину "наименование государства" Качмаз М. соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с получением информации УФСБ России по городу Москве и Московской области N 105/6/1/5746 дсп, заключения начальника ОВМ УМВМ России по городскому округу Химки от 11 октября 2020 года Московской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину "наименование государства" Качмаз М. по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, прав и свобод административного истца не нарушает. При этом судами указано, что суды не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по городу Москве и Московской области по вопросам, относящимся к их ведению.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Качмаз М. своими действиями создает угрозу безопасности государству. В связи с чем, оснований полагать ошибочным вывод судов о законности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу вида на жительства в Российской Федерации не имеется. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены, положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качмаза Муххарема - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи